Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14149/23 по делу N А32-36705/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-36705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Сахарова В.А. по доверенности от 21.03.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брис-Босфор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2023 по делу N А32-36705/2021 об отказе в пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Брис-Босфор" при участии третьего лица временный управляющий Хилько Игорь Васильевич о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Брис-Босфор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 1 211 813,74 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 140161.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Брис-Босфор" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за май 2021 года в размере 1 211 813,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 118 руб.

Временный управляющий ООО "Брис-Босфор" Хилько Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.01.2022 по делу N А32-48135/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Брис-Босфор" Черепанов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить определение суда от 04.04.2023, заявление о пересмотре судебного акта от 25.01.2022 по делу N А32-48135/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно счел, что представленное соглашение об отступном не является вновь открывшимся в соответствии со ст. 311 АПК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которые поставлялась электрическая энергия и энергопринимающие устройства приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию невозможности исполнения обязательства. Согласно выписке ЕГРН N КУВИ-001/2023-157324812 от 08.07.2023 года в отношении ООО "Брис-Босфор", имеющиеся объекты недвижимости на праве собственности отсутствуют. В период заявленных требований ООО "Брис-Босфор" указанным имуществом не владел, не пользовался, обязанности по оплате за указанное имущество в соответствии с действующим законодательством не имел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 04.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брис-Босфор" Черепанова П.Ю.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения от 25.01.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывал, что 31.12.2022 по почте временный управляющий Хилько И.В. на очередной свой запрос получил от генерального директора ООО "БРИС-БОСФОР" Ходусова М.В. ответ б/н от 25.12.2022, в котором указано, что: "- в части потребления электроэнергии сообщаем, что на основании Соглашения об отступном от 21 ноября 2019 года все недвижимое имущество, для которого необходимо использование электроэнергии и газоснабжения находится в собственности ПАО "Восточный экспресс банк" (Совкомбанк). В настоящее время, указанное имущество на основании договора субаренды передано ООО "ВетАнна". Согласно пн. 3.1. указанного договора субаренды, Субарендатор, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи". Таким образом, ответчик полагает, что указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, которые не были и не могли быть ему известны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в понимании ст. 311 - 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, проводит анализ финансового состояния должника.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, уклонение бывшего директора ООО "Брис-Босфор" от передачи временному и конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о балансе ООО "Брис-Босфор" не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения от 25.01.2022 по настоящему делу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель существовали, и в процедуре наблюдения, длящейся с 28.05.2020 у временного управляющего имелась объективная возможность для выявления имущества должника или его отсутствия, суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта того, что временному управляющему не было известно о наличии обстоятельств, заявленных в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Таким образом, фактически заявление о пересмотре решения суда от 25.01.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление последствий процессуального бездействия временного управляющего, а также на преодоление законной силы судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь возникшим, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-36705/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин