Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-7881/23 по делу N А70-7647/2022

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А70-7647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2023) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7647/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" (ОГРН 1158617015171) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ОГРН 1126671012027) о взыскании 200 017 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" Логинова А.В. по доверенности от 18.03.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" (далее - ООО "Автоинлайн Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "БОС", ответчик) о взыскании 195 006 руб. 18 коп. задолженности, 5 010 руб. 87 коп. неустойки по договорам подряда от 30.09.2020 N 3280-2020, от 22.03.2021 N 469-21СМР/БОС-СРГ-НВС04, от 15.04.2021 N 848-21СМР/БОС-СРГ-НВС04.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7647/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ООО "БОС" об отложении рассмотрения производства по делу до вступления в силу решения по делу N А70-23661/2022, поскольку оно имеет преюдициальное значение для спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия платежного поручения N 804 от 08.09.2023.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО "БОС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоинлайн Сургут" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "БОС" (генеральный подрядчик) и ООО "Автоинлайн Сургут" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 3280-2020 от 30.09.2020, 469-21СМР/БОС-СРГ-НВС04 от 22.03.2021, 848-21СМР/БОС-СРГ-НВС04 от 15.04.2021, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и (или) силами привлечённых третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: "Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры. 1, 2, 3, 4 очередь строительства. 3 очередь строительства. Жилой дом ГП-4" работы.

На основании пунктов 2.1 договоров цена договора складывается из цены работ и материалов, а также всех иных фактических (технических) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения, установленного договором, объёма работ на объекте, которые согласованы сторонами путём подписания приложения N 1 к договору.

Сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 4.1 договоров оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов (объемов) работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приёмке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных генеральным подрядчиком подрядчику услуг по содержанию строительной площадки.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору N 3280-2020 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3 NN 1 от 10.03.2021, 2 от 10.04.2021, по договору N 469-21СМР/БОС-СРГ-НВС04 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 10.06.2021, по договору N 848-21СМР/БОС-СРГ-НВС04 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 10.06.2021.

Как указывает ООО "Автоинлайн Сургут", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "БОС" образовалась задолженность по договору N 3280-2020 в сумме 103 992 руб. 09 коп., по договору N 469-21СМР/БОС-СРГ-НВС04 в сумме 20 168 руб. 96 коп., по договору N 848-21СМР/БОС-СРГ-НВС04 в сумме 70 845 руб. 13 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Автоинлайн Сургут" направило в адрес ООО "БОС" претензию от 09.02.2022 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Автоинлайн Сургут" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "БОС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком работ по спорным договорам подряда на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "БОС" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах и справках выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика долга в общем размере 195 006 руб. 18 коп. за выполненные ООО "Автоинлайн Сургут" работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ генеральным подрядчиком более чем на 15 календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных согласно договору, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 5 010 руб. 87 коп.

Довод апеллянта о возможности зачета встречных однородных требований со ссылкой на обстоятельства дела N А70-23661/2022 отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23661/2022 с ООО "Автоинлайн Сургут" в пользу ООО "БОС" взыскан неотработанный аванс в размере 700 471 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 956 руб. Между тем, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23661/2022 исполнено ООО "Автоинлайн Сургут" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 804 от 08.09.2023.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Автоинлайн Сургут", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин