Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14902/23 по делу N А32-49750/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-49750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невкипелой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-49750/2022 по заявлению Невкипелой Екатерины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невкипелой Екатерины Александровны (ИНН 237300174781);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невкипелой Екатерины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Невкипелая Екатерина Александровна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 1484 +/-8,58 кв.м, и жилого дома, площадью 32.4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Бураковский, х. Бураковский, ул. Горького д. 34, доля в праве общего имущества 1/5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-49750/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Невкипелая Екатерина Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество приобретено матерью должника Галкиной Еленой Николаевной за счет средств материнского капитала. На момент приобретения недвижимого имущества Невкипелой Е.А. было 22 года, она была включена в сделку как третий ребенок. Данное имущество является неликвидным имуществом и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Невкипелая Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 Невкипелая Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Дмитриевич.

27.04.2023 от Невкипелой Е.А. поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что у должника в собственности имеются земельный участок, площадью 1484 +/-8,58 кв.м, и жилой дом, площадью 32.4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Бураковский, х. Бураковский, ул. Горького д.34, доля в праве общего имущества 1/5.

Должник в своем заявлении поясняет, что указанное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, доля в праве зарегистрирована за должником как за одним из троих детей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Невкипелой Е.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм, 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Бураковский, х. Бураковский, ул. Горького, д. 34, может быть исключена из конкурсной массы при наличии следующих условий: недвижимое имущество принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.01.2023 КУВИ-001/2023-19125766, Невкипелая Екатерина Александровна владеет недвижимым имуществом на праве собственности:

- жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, ул. Чапаева, д.15;

- жилое здание и земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/5, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Кореновский, х. Бураковский, ул. Горького, д. 34.

Как следует из материалов дела, жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, ул. Чапаева, д. 15, в конкурсную массу не включены, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Соответственно, в отношении данного имущества действует исполнительский иммунитет.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что жилое здание и земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/5, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Кореновский, х. Бураковский, ул. Горького, д. 34, приобретены за счет средств материнского капитала, в связи с чем обладают исполнительским иммунитетом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

Галкина Елена Николаевна, действующая в интересах своих детей, реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда РФ и получения средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408.50 руб. и распорядилась ими, направив на оплату по договору купли-продажи от 20.08.2014.

Таким образом, Галкина Елена Николаевна, мать должника, является лицом, реализовавшим свое право на получение государственной поддержки семьи, имеющей детей, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, то есть в установленном законом порядке получившее денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в свое распоряжение.

Положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом N 256-ФЗ, а не на объект который приобретен на данные средства.

Запрет на обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не содержится ни в положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом сведений о том, что данное имущество стоит менее 10 000 рублей, не представлено.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание не может быть обращено именно на средства материнского (семейного) капитала. Само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено на средства материнского капитала, не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что 1/5 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на который распространяется исполнительский иммунитет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Невкипелой Е.А.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Довод должника о неликвидности спорного имущества подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н. Кореновский, х. Бураковский, ул. Горького, д. 34, составляет 500 000,00 рублей. Оценка лицами, участвующими в деле не оспорена. Стоимость 1/5 доли спорного имущества, исходя из оценки, составляет 100 000,00 рублей, в связи с чем не подпадает под положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и не может быть исключена из конкурсной массы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-49750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян