Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14532/23 по делу N А53-40801/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-40801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Чухутова А.А. по доверенности от 08.07.2022 (до перерыва), Юрченко М.А. по доверенности от 08.07.2022 (после перерыва),

от ответчика: Богачева А.С. по доверенности N 22.114/579 от 04.10.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Специализированная инфекционная больница" в г. Новочеркасске (ИНН 6150011637, ОГРН 1026102220121), общества с ограниченной ответственностью "Экомедси" (ИНН 9702017347, ОГРН 1207700177299)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-40801/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомедси" (ИНН 9702017347, ОГРН 1207700177299)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Специализированная инфекционная больница" в г. Новочеркасске (ИНН 6150011637, ОГРН 1026102220121)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомедси" (далее - истец, общество, ООО "Экомедси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Специализированная инфекционная больница" в г. Новочеркасске (далее - ответчик, учреждение, больница, ГБУ РО "Специализированная инфекционная больница" в г. Новочеркасске, ГБУЗ "Сиб") (прежнее наименование муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная инфекционная больница" далее - МБУЗ "Специализированная инфекционная больница") о взыскании задолженности в размере 6258197, 26 руб. из которых: расходы на оплату услуг ТПП РО в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 110000 руб., расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 81197,26 руб., разница между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмете поставки в сумме 5240000 руб., пени в размере 583200 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 взысканы с больницы в пользу общества денежные средства в размере 719397,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6331,07 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Экомедси", принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом неправомерно отказано во взыскании убытков в размере 5330000 руб., включая 30000 руб. расходов на привлечение экспертов ТПП РО для фиксации отказа от приёмки товара; 60000 руб. расходов на юридические услуги при осуществлении поставки и представлении интересов поставщика при рассмотрении дел в УФАС по РО; 58240000 руб. упущенной выгоды, которую поставщик планировал получить от исполнения контракта. Неверным, по мнению общества, является вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца по исполнению государственного в условиях, когда ответчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик с 19.05.2022 по 26.05.2022 мог и должен был отменить закупку товара, в которой стал не заинтересованным, что сделано не было. Расходы истца по организации поставки, контроля приемки со стороны Торгово-промышленной палаты Ростовской области, юридическому сопровождению приемки и последующих споров в антимонопольной службе, вызваны исключительно непринятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом действия поставщика носят открытый характер: поставщик не имеет желания расторгать контракт и хотел его исполнить, но был готов и просил заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения без осуществления фактической поставки, если заказчик не имеет возможности принять товар. Правовые последствия такого отказа состояли только в обязанности заказчика возместить поставщику фактически понесенные убытки - в данном случае компенсировать расходы по банковской гарантии. Иные расходы не понесены, истец пытался выяснить позицию заказчика для минимизации своих трат. Нормы права, предусматривающей ограничение ответственности государственного заказчика только реальным ущербом, в законодательстве нет. Судом неверно применена норма материального права, убытки общества подлежали возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе больница просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что письмо с просьбой заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения направлено в адрес ООО "Экомедси" заблаговременно, еще до заключения контракта на поставку медицинского оборудования. Позднее больница также неоднократно обращалось в адрес ООО "Экомедси" с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения. Ввиду отсутствия согласия поставщика на расторжение контракта по взаимному согласию, больница в рамках положений контракта, Закона о контрактной системе, а также действующего законодательства обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с целью разрешения спора в судебном порядке (дело N А53-21900/2022). Однако, разрешение спора в судебном порядке не представилось возможным в связи с принятием ООО "Экомедси" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Договор от 02.06.2022 N 25 на поставку компьютерного томографа в адрес больницы в заключен истцом после уведомления заказчиком о намерении расторгнуть контракт. Поставка компьютерного томографа осуществлялась ООО "Экомедси" несмотря на намерение заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 110000 руб. не учел, что заявленные требования не относятся к судебным расходам. Между ООО "Экомедси" и ООО "Юридическая фирма "Диалекс" заключен договор от 28.06.2022 N 1 на оказание юридических услуг с целью проведения переговоров с заказчиком по вопросу принятия товара и сопровождения спора в досудебном порядке на сумму в размере 50000 руб. Между ООО "Экомедси" и ООО "Юридическая фирма "Диалекс" заключен договор от 06.09.2022 с целью подготовки письменных пояснений и представления интересов поставщика в заседании комиссии УФАС по Ростовской области от 06.09.2022 по проведению внеплановой проверки правомерности действий сторон контракта на сумму в размере 60000 руб. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца. При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экомедси" против доводов апелляционной жалобы ответчика возражало.

В судебном заседании, открытом 28.09.2023, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2023 года до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии названных выше представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУЗ "Специализированная инфекционная больница") (далее - заказчик) и ООО "Экомедси" (далее - поставщик) заключен контракт от 16.06.2022 N 035-058/22А на поставку компьютерного томографа.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу, указанному в п. 1.3 контракта N 035-058/22А.

Поставка осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 13. Контракта в срок не более 10 рабочих дней после заключения контракта (п. 5.1).

В связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, а именно в связи с отказом от приемки товара, поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель указал на неправомерное поведение заказчика, которое причинило поставщику убытки, выразившиеся в расходах на привлечение экспертов ТПП РО для фиксации отказа от приемки товара; расходах на услуги юристов, привлеченных для переговоров с заказчиком о приемке поставленного товара и досудебного разрешения спора; расходах на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии; упущенной выгоде, которую поставщик планировал получить от исполнения контракта, пени и штрафа по контракту.

В обоснование иска общество указывало, что решением УФАС по Ростовской области от 06.09.2022 по делу N 061/06/99-2148/2022 подтверждается факт неправомерного уклонения заказчика от приёмки товара, в связи с чем у поставщика имелись мотивированные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Своими неправомерными действиями учреждение причинило ООО "Экомедси" убытки в размере 5461197,26 руб.

Наличие, размер убытков и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается следующим:

- 30000 руб. расходы на оплату услуг ТПП РО (реальный ущерб), подтверждаются договором между ООО "Экомедси" и ТПП РО N 037-13 от 24.06.2022; заключением эксперта ТПП РО N 0489900395 от 30.06.2022; актами ТПП РО N 395/1 и N 395/2 об уклонении заказчика от приёмки; платёжным поручением N 158 от 28.06.2022 об оплате услуг;

- 1100000 руб. расходы на оплату юридических услуг (реальный ущерб), из которых 60000 руб. - услуги по досудебному урегулированию спора и участию при приёмке товара; 50000 руб. - услуги при проведении УФАС внеплановой проверки правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, которые подтверждаются договором ООО "Экомедси" и ООО Юридическая фирма "Диалекс" на оказание юридических услуг от 23.06.2022 N 690/01; актом приёма выполненных услуг от 28.06.2022 N 1; платёжным поручением N 159 от 28.06.2022 об оплате услуг; уведомлением поставщика от 23.06.2022 о поставке товара 27.06.2022; претензией поставщика N 1 от 30.06.2022 о приёмке товара и оплате убытков; актами ТПП РО N 395/1 и N 395/2; актом приёма выполненных услуг от 30.09.2022 N 2; платёжным поручением N 278 от 14.10.2022 об оплате услуг; запросом в ЕИС от 05.08.2022 об отсутствии информации о расторжении контракта; пояснениями от 15.08.2022 и дополнительными пояснениями от 05.09.2022 в УФАС по запросу N 19154/22 от 08.08.2022; решением УФАС по РО от 06.09.2022 по делу N 061/06/99-2148/2022;

- 81197,26 руб. расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии (реальный ущерб) подтверждаются договором предоставления банковской гарантии N 640920-БГ/22; платёжным поручением N 149 от 10.06.2022 об оплате комиссии; общими условиями договора предоставления банковской гарантии; индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии N 640920-БГ/22 от 10.06.2022; банковской гарантией N 640920-БГ/22 от 10.06.2022; выпиской из реестра банковских гарантий N 640920-БГ/22 от 10.06.2022;

- 5240000 руб. разница между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмета поставки (недополученный доход) подтверждается: договором ООО "Флогистон-Мед" и ООО "Экомедси" N 25 от 02.06.2022 на поставку товара; актом приёма-передачи N 19 от 23.06.2022 оборудования от ООО "Флогистон-Мед" к ООО "Экомедси"; актом N 1 от 30.07.2022 о возврате товара от ООО "Экомедси" к ООО "Флогистон-Мед"; счётом-фактурой N 1 от 30.07.2022 о возврате товара от ООО "Экомедси" к ООО "Флогистон-Мед".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 525 названного кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей по контракту истец 28.06.2022 сформировал с использованием единой информационной системы в сфере закупок и разместил в единой информационной системе ЕИС ЗАКУПКИ документ о приемке от 28.06.2022 N 16, дважды осуществлял доставку товара в адрес ответчика, от приемки которого последний отказался (товаро-транспортная накладная N 47, письмо N 57-СИБ/397, акты ТТП РО N 395/1 и N 395/2, заключение N 0489900395).

В связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств 14.07.2022 поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате размещения в ЕИС решения поставщика об одностороннем отказе от контракта было сформировано "Уведомление претензионной переписки N 1 от 15.07.2022", поскольку в личном кабинете поставщика в ЕИС отсутствовал функционал "сформировать решение об одностороннем отказе от контракта".

В связи с неверным размещением извещения заказчиком, поставщик не смог разместить решение об одностороннем отказе от контракта надлежащим образом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение по делу N 061/06/99-2148/2022 и установлено, что из-за ошибки, допущенной заказчиком при формировании извещения о проведении закупки у поставщика отсутствует возможность принять (разместить в ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

05.10.2022 поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки не подписал документ о принятии товара и не сформировал мотивированного отказа от подписания документа о приемке, истец на основании п.п. "б" пункта 11.10 предъявил требований о взыскании штрафа в размере 5000 руб. и на основании п. 11.2 - требование о взыскании пени за период с 27.07.2022 по 15.10.2022 в размере 583200 руб.

Установив факт неисполнения обязательств по приемке товара и факт просрочки по его приемке, проверив расчет пени и признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции верно признал требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод больницы о том, что ООО "Экомедси" несмотря на намерение заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон осуществило поставку товара, подлежит отклонению.

При заключении государственного контракта по результатам проведения аукционных процедур, поставщик получил от заказчика на электронную почту письмо с предложением расторгнуть еще не заключенный контракт по соглашению сторон. В последующем данное письмо было продублировано в период после подписания контракта обеими сторонами.

Письма заказчика мотивированы тем, что лечебное учреждение исключено из перечня учреждений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исключение больницы из перечня лечебных учреждений, оказывающих медицинскую помощь в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), произведено Приказом Правительства Ростовской области от 19.04.2022 N 745. Дополнительно Приказом Управления здравоохранения города Новочеркасска от 23.05.2022 N 111 ответчик прекратил деятельность в качестве провизорного отделения, оказывающего медицинскую помощь пациентам с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, при проведении электронных процедур заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе.

Закупка N 358300325022000058, в рамках которой заключен спорный контракт, предусматривала срок подачи заявок с момента размещения извещения (28.04.2022) до 08:00 27.05.2022.

Таким образом, ответчик с 19.04.2022 по 26.05.2022 мог и должен был отменить закупку товара, в которой он не заинтересован в связи с изменениями в выполняемых функциях, что сделано не было.

Следовательно, закупка проведена в условиях, когда заказчик уже знал об изменениях в организации его деятельности, но закупка не была отменена, что указывает на наличие потребности в приобретаемом товаре.

Поскольку контракт по итогам закупки был заключен, а срок исполнения обязательств наступил, поставщик не имел возможности не исполнять взятые на себя обязательства, так как в этом случае мог быть внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно с этим, допуская, что условия деятельности и потребности заказчика действительно могли претерпеть изменения, общество обратилось к заказчику с письмом N 35 от 23.06.2023, в котором предложило заказчику заблаговременно до даты поставки отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (от принятия товара), что исключило бы необходимость исполнять со стороны общества принятые обязательства. Так как такого отказа со стороны ответчика не последовало, у истца не имелось оснований для непоставки оборудования в установленные контрактом сроки.

Намерение государственного заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон не является обязательным для поставщика. По своей сути расторжение контракта по соглашению сторон является самостоятельной сделкой, для совершения которой требуются воля всех сторон такого контракта. При отсутствии воли хотя бы одной из сторон контракт не является прекращенным и его стороны обязаны исполнять свои обязательства.

Довод ответчика о том, что поставщик не должен был осуществлять поставку, поскольку у заказчика было намерение расторгнуть договор по соглашению сторон не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной обществом неустойки.

Истец также заявлены требования о взыскании убытков в размере 5461197,26 руб. из которых: 30000 руб. - расходы на оплату услуг ТПП РО (реальный ущерб), 110000 руб. - расходы на оплату юридических услуг (реальный ущерб), 81197,26 руб. - расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии (реальный ущерб), 5240000 руб. - разница между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмета поставки (упущенная выгода).

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 81197,26 руб. суд первой инстанции применил положения статей 329, 368, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 4 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей. Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 10.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в информационной карте аукциона (часть II документации об аукционе).

Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

Во исполнение условий контракта, а также положений Закона о контрактной системе) 10.06.2022 ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (далее - гарант) предоставил ООО "Экомедси" (далее - принципал) независимую гарантию N 640920-БГ/22 на сумму 18000000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств истца по контракту.

Общество перечислило банку вознаграждение в размере 81197,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 N 149.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей при заключении контракта).

Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшими причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 5240000 руб. и расходов на оплату услуг ТПП РО в размере 30000 руб. суд первой инстанции не усмотрел в виду следующего.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка медицинского оборудования (код ОКПД - 26.60.11.111) (томограф компьютерный) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

30.05.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика победителем запроса котировок на поставку компьютерного томографа признано ООО "Экомедси".

Между тем 01.06.2022 заказчик письмом N 57-СИБ/348 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон сразу после его заключения. Данным письмо заказчик указал на невозможность заключения контракта ввиду того, что больница выведена из числа ковидных госпиталей, необходимость поставки необходимого оборудования отпала.

Несмотря на намерение Заказчика расторгнуть контракт, поставщик для целей исполнения будущего контракта 02.06.2022 заключил договор N 25 с ООО "Флогистон-Мед" на поставку компьютерного томографа.

16.06.2022 между больницей и ООО "Экомедси" заключен контракт N 035-058/22А на поставку компьютерного томографа.

Письмом от 16.06.2022 N 57-СИБ/380 заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения и оплаты.

20.06.2022 ООО "Экомедси" сообщило заказчику об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон и готовности 27.06.2022 исполнять контракт, а также направило информацию для подготовки помещения к установке оборудования.

23.06.2022 по акту приема-передачи от 23.06.2022 N 19 ООО "Экомедси" приняло от ООО "Флогистон-Мед" компьютерный томограф для поставки заказчику.

23.06.2022 письмом N 57-СИБ/395 заказчик вновь предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также сообщил о невозможности поставки товара по адресу, указанному в контракте. В данном письме заказчик указал на невозможность приемки и оплаты медицинского оборудования по контракту.

23.06.2022 письмом N 35 ООО "Экомедси" уведомило заказчика о намерении исполнять действующий контракт. При этом поставщик указал, что в связи отсутствием заблаговременного (до 12:00 часов 24.06.2022) явного и недвусмысленного выраженного отказа от приемки товара по контракту, поставщик осуществит поставку товара в ранее обозначенный срок (27.06.2022) по адресу заказчика.

Требование о взыскании разницы между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмета поставки в размере 5240000 руб. (упущенной выгоды) мотивировано тем, что в связи с отказом заказчика от принятия компьютерного томографа поставщик недополучил доход, который получил бы в случае надлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств по приемке доставленного товара.

Стоимость оборудования вместе с доставкой составила 23560000 руб.

Цена контракта составила 28800000 руб. (п. 2.2. контракта).

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2022 N 19 оборудование передано от ООО "Флогистон-Мед" к ООО "Экомедси".

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между ценой товара, не принятого заказчиком по контракту, и суммой расходов поставщика на приобретение оборудования для исполнения договора, от приемки которого впоследствии заказчик отказался: 5240000 руб. = 28800000 руб. - 23560000 руб.

Для фиксации отказа заказчика от приемки оборудования поставщик обратился в ТПП РО, факты уклонения заказчика от приемки оборудования фиксировались актами ТПП РОN 395/1 и N 395/2.

Платежным поручением N 158 от 28.06.2022 поставщик оплатил 30000 руб. по счету N 2912 от 27.06.2022 за услуги ТПП РО по составлению данного заключения.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями части 23 статьи 95 которого предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подобный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771,, от 21.07.2021 N 303-ЭС21-14182, от 03.08.2021 N 304-ЭС21-12257, от 09.08.2021 N 303-ЭС21-12430, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А53-2123/2020.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным заказчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, обществом не доказано, что спорный товар в последующем не мог быть им реализован, а также осуществлены услуги по его установке и монтажу (общество не представило доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем реализации товара по рыночной цене). Напротив, не предпринял мер по реализации данного оборудования, истец возвратил его своему контрагенту. Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. Основания для иных выводов у суда апелляционного суда не имеется.

Отсутствуют основания для постановки иных выводов и в части требования о взыскании расходов на оплату услуг ТПП РО в размере 30000 руб., поскольку оснований для привлечения специалистов ТПП РО для фиксации факта отказа в приемке товара не имелось, поскольку до заключения контракта и после заключения контракта заказчик неоднократно возражал против поставки и приемки оборудования, отказ заказчика от заключения контракта и намерение расторгнуть контракт выражены в письмах от 01.06.2022 N 57-СИБ/348, от 16.06.2022 N 57-СИБ/380, от 23.06.2022 N 57-СИБ/395.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг ТПП РО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 110000 руб. судом первой инстанции удовлетворены частично.

Для проведения переговоров с заказчиком по вопросу принятия товара и сопровождения спора в досудебном порядке поставщик обратился в ООО юридическая фирма "Диалекс", которые заключили договор от 28.06.2022 N 1.

В соответствии с актом приема выполненных услуг от 28.06.2022 N 1 к договору оказания юридических услуг от 23.06.2022 N 690/01 их стоимость составила 60000 руб. Данные услуги оплачены поставщиком платежным поручением N 159 от 28.06.2022.

Для подготовки письменных пояснений и представления интересов поставщика в заседании комиссии УФАС по Ростовской области от 06.09.2022 по проведению внеплановой проверки правомерности действий сторон контракта поставщик обратился в ООО Юридическая фирма "Диалекс".

В соответствии с актом приема выполненных услуг от 30.09.2022 N 2 к договору оказания юридических услуг от 23.06.2022 N 690/01 их стоимость составила 50000 руб. Данные услуги в полном объеме оплачены поставщиком платежным поручением от 14.10.2022 N 278.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.06.202 N 690/0; акт приема выполненных услуг от 28.06.2022 N 1 (подготовка дела (изучение материалов, формирование правовой позиции), подготовка документов по делу: уведомление заказчика о доставке товара от 23.06.2022, претензия заказчику 28.06.2022, встреча (переговоры) с лицами, участвующими в разрешении дета, доплата за выезды (командировки) без расходов на проезд и проживание Ростов-на-Дону - Новочеркасск (27.06.2022, 53 км)) на сумму 60000 руб.; акт приема выполненных услуг от 30.09.2022 N 2 (запрос в ЕИС об отсутствии информации о расторжении (05.08.2022), пояснения по запросу УФАС (15.08.2022, 05.09.2022), участие в заседаниях компетентного органа 06.09.2022) на сумму 50000 руб.; платежные поручения от 28.06.2022 N 159, от 14.10.2022 N 278.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в УФАС и ведения переговоров с заказчиком по вопросу принятия товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказанию юридических услуг по представлению своих интересов в УФАС.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя общества, принял во внимание, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

При наличии таких установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части, взыскав 50000 рублей.

Вопреки позиции общества расходы, связанные с организацией поставки, контроля приемки со стороны Торгово-промышленной палаты Ростовской области, юридическому сопровождению приемки, не подлежат отнесению к судебным расходам, в связи с чем правомерно судом первой инстанции не удовлетворены.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежные поручения N 162 от 30.08.2023, N 89274 от 05.09.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-40801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев