Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-10536/23 по делу N А60-23864/2023

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-23864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2023 года

по делу N А60-23864/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "РУСАЛ Кремний Урал" (ИНН 6612006391, ОГРН 1026600933600, сокращенное наименование - ООО "РУСАЛ Кремний Урал")

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) о признании недействительным решения N 66052250001965 от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Кремний Урал" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - фонд, Отделение фонда) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 66052250001965 от 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным. На Отделение фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что выплаты, произведенные ООО "РУСАЛ Кремний Урал" в пользу своих работников, состоящих с данной организацией в трудовых правоотношениях на основании трудового договора, не поименованы в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), следовательно, подлежат обложению страховыми взносами. Поскольку работники ООО "РУСАЛ Кремний Урал" ежедневно возвращались к месту постоянного жительства, указанные выплаты по своему характеру не являются суточными, следовательно, не являются возмещением документально подтвержденных расходов работника, связанных со служебной командировкой в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам общества также подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Произведенные заявителем выплаты в виде дотации на питание не отнесены к компенсационным выплатам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N125-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, к онлайн-заседанию подключился, однако наличие со своей стороны звука и изображения (работу камеры и микрофона) не обеспечил, что зафиксировано видеозаписью. Поскольку явка сторон не признана обязательной, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением фонда проведена выездная проверка ООО "РУСАЛ Кремний Урал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 29.12.2022 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 66052250001965 от 01.02.2023.

Согласно решению по результатам проверки установлена неуплата страховых взносов в размере 112 247,05 руб. в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2019-2021 г. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, произвести оплату доначисленных фондом страховых взносов, пени и штрафа, предусмотренного статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ, в сумме 22449,41 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы страховых взносов послужили следующие выводы проверки.

1. Обществом неверно рассчитано количество дней при оплате сохраняемого заработка Михайлину С.И. (на время трудоустройства в связи с увольнением при сокращении штата), в связи с чем излишне выплачена сумма сохраняемого заработка за один день в размере 1405,18 руб., которая необоснованно не включена в базу для обложения страховыми взносами.

2. Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов компенсационные выплаты (суточные), выплаченные работникам в период нахождения в однодневной командировке, в общей сумме 69 600 руб., поскольку указанные денежные средства, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление N 749), не являются суточными, классифицируются фондом в качестве фактически не произведенных и документально не подтвержденных целевых расходов на командировку, поэтому к ним не могут быть применены положения части 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

3. Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму денежной компенсации в размере 166,74 руб., выплаченной работникам в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку указанная выплата не поименована в перечне выплат, определенных в пункте 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и, как часть оплаты труда, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

4. Общество в нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты в пользу работников в виде "дотации на питание" (далее - дотация на питание) в общей сумме 10 261 167,87 руб., поскольку указанная выплата, предусмотренная коллективным договором, являются частью оплаты труда, а, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с принятым решением фонда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые выплаты предусмотрены локальным нормативным актом работодателя общества, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работника, а также условий выполнения работы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 ТК РФ, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.1.19 коллективного договора, заключенного 28.03.2017 и 20.12.2021 между ООО "РУСАЛ Кремний Урал" и первичной профсоюзной организацией, с целью повышения социальной защищенности и для обеспечения работников качественным питанием работодатель предоставляет работникам дотацию на питание. Основанием для предоставления дотации является локальный нормативный акт, определяющий порядок предоставления и размер дотации на питание.

В соответствии с указанным условием коллективного договора в организации утверждено Положение о порядке предоставления дотации на питание и безналичных расчетов за питание, согласно которому сотрудник вправе использовать дотацию на питание в установленном размере при предъявлении персонального электронного пропуска в пунктах питания завода.

Приказом от 16.01.2020 N РКУ-20-П013 с 01.01.2020 сумма дотации на питание установлена в размере 110 руб./чел за одну рабочую смену.

Таким образом, спорные выплаты в виде дотации на питание были установлены в одинаково небольшом размере для всех сотрудников (независимо от должности и трудового стажа), носили явно выраженный социальный характер. Общая сумма выплат 10 261 167,87 руб. обусловлена количеством работников и длительностью проверенного периода (3 года).

Выплаты, носящие характер социальной поддержки на оплату питания сотрудников, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970).

В проверенный период общество также осуществляло компенсационные выплаты (суточные) работникам при направлении их в однодневную служебную командировку (поездку), вызванные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Общая сумма выплат составила 69 600 руб.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено судом общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с нахождением работников вне места постоянного жительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760 спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Руководствуясь указанными выше нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорная выплата по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, которая производятся вне зависимости от трудового результата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выплата являются оплатой труда работника в рамках трудовых отношений, носит систематический характер, зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорная выплата носит компенсационный характер, направлена на возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы при направлении его в служебную поездку, и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суд также установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод фонда о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал правильный вывод о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 310-КГ16-17515.

Довод фонда о том, что названные выплаты не поименованы напрямую в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, сам по себе не является основанием для включения этих выплат в облагаемую базу исходя из их характера и назначения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу N А60-23864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев