Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7857/23 по делу N А57-23092/2017

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А57-23092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-23092/2017 (судья Седова Н.Г.)

по жалобе Алексеева Алексея Андреевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" Михайлова Анатолия Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" (410039, Саратовская область, г. Саратов, ул. Ленинградская, д. 15, ИНН 6451404790, ОГРН 1036405115010)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской",

при участии в судебном заседании: представителя Алексеева Алексея Андреевича - Косыгиной (Голубевой) Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть от 20 декабря 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" (далее - ООО "СаратовРегионСтройС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года Абдулаев Абдурахман Халилович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СаратовРегионСтройС", конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

20 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Алексеев Алексей Андреевич с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившихся в реализации на торгах имущества по лоту N 1 с неоплаченной задолженностью за коммунальные платежи, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего размере 262 071, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СаратовРегионСтройС" Михайлова А.В. о прекращении производства по жалобе Алексеева А.А. и в удовлетворении заявления Алексеева А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим в публикации о торгах представлены недостоверные, неполные сведения о продаваемых помещениях, а именно, отсутствовали сведения о задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт. При этом, апеллянт указал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт является открытой и доступной всем заинтересованным лицам. Алексеев А.А. полагает, что убытки не носят предполагаемый характер и должны быть возмещены ему в полном объеме, так как действия конкурсного управляющего по предоставлению недостоверной информации о предмете торгов находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками.

Представитель Алексеева А.А. в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-23092/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "СаратовРегионСтройС" Михайлова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу было реализовано имущество должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющие сообщением в ЕФРСБ N 9014496 от 17 июня 2022 года, объявлением N 34010038043 стр. 188, N107(7308) от 18 июня 2022 года в газете "Коммерсант" объявлены торги в отношении имущества ООО "СаратовРегионСтройС" по Лоту N1:

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:226771, назначение: нежилое, площадь 380,3 кв.м, адрес: г. Саратов, проезд 4-й им. Чернышевского Н.Г., д 6А;

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:215143, назначение: нежилое, площадь 247,4 кв.м, адрес: г. Саратов, проезд 4-й им. Чернышевского Н.Г., д 6А;

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:226769, назначение: нежилое, площадь 144,2 кв.м, адрес: г. Саратов, проезд 4-й им. Чернышевского Н.Г., д 6А;

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:214573, назначение: нежилое, площадь 287,7 кв.м, адрес: г. Саратов, проезд 4-й им. Чернышевского Н.Г., д 6А.

Начальная цена Лота N 1 - 900 000 руб.

Победителем по Лоту N 1 признана Мосолыгина Ольга Павловна, действующая в интересах Алексеева Алексея Андреевича, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9298480 от 27 июня 2022 года, объявление N 34010040091 стр. 188 N142(7343) от 06 августа 2022 гоад в газете "Коммерсант".

Между Алексеевым А.А. в лице Мосолыгиной О.П. и ООО "СаратовРегионСтройС" в лице конкурсного управляющего Махайлова А.В. 01 августа 2022 года заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 1, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9346610 от 03 августа 2022 года.

Покупатель оплатил приобретаемое имущество в полном объеме в соответствии с условиями договора.

10 августа 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

01 сентября 2022 года переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные торги лицами, участвующими в деле, и иными заинтересованными лицами не оспорены, недействительными признаны не были.

06 октября 2022 года, получив платежный документ от ООО "Жилищник Заводской" для оплаты взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2022 года, по каждому выше перечисленному объекту было установлено наличие задолженности.

Согласно ответу ООО "Жилищник Заводской" от 13 октября 2022 года N 01-20-538, по состоянию на 01 сентября 2022 года имеется задолженность за капитальный ремонт в общем размере 262 071,74 руб. по следующим объектам:

- нежилое помещение площадью 380,3 кв.м за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 130 843,21 руб.

- нежилое помещение площадью 144,2 кв.м за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 43 813,78 руб.

- нежилое помещение площадью 287,7 кв.м за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 87 414,75 руб.

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации об объекте, выставленном на торги, а также на непогашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Алексеева А.А., ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим должника Михайловым А.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обоснованность возражений Алексеева А.А. о том, что конкурсным управляющим не погашены текущие платежи по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных объектов до проведения торгов, суд пришел к выводу, что такая задолженность не могла быть погашена до проведения открытых торгов.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

По мере поступления денежных средств, удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам.

При этом конкурсным управляющим требования статьи 110 Закона о банкротстве соблюдены, обязательные условия договора купли-продажи включены в текст договора, наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества не является обременением в отношении помещений и не подлежит обязательному указанию в документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что до проведения торгов Алексеев А.А. имел возможность и должен был проявить должную меру заботливости и осмотрительности перед тем как согласиться участвовать в торгах на условиях, указанных в документации, в связи с чем последующее утверждение о наличии задолженности не является безусловным доказательством предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений об объектах недвижимости и основанием для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, квалифицированного как понесенные убытки.

Закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками. При переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе и задолженность предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт.

Информацию о наличии спорной задолженности представители заявителя могли получить у конкурсного управляющего по запросу либо запросить в расчетно-информационном центре (РИЦ).

Заявителем не представлено доказательств того, что как до подачи заявки на участие в торгах, так и до заключения договора купли-продажи, им запрашивалась информация об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе, и по взносам за капремонт, и конкурсный управляющий уклонился от ее предоставления.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Алексеев А.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому у него отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего. Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, оснований для прекращения производства по заявлению не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта по данному основанию и прекращения производства по заявлению Алексеева А.А., так как основным заявленным требованием Алексеева А.А., является требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, требование же о признании его действий незаконными, фактически является одним из составляющих звеньев-оснований для указанных убытков и по сути не является самостоятельным требованием. Поскольку требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, то заявление Алексеева А.А. обоснованно рассмотрено судом по существу в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим в публикации о торгах представлены недостоверные, неполные сведения о продаваемых помещениях и что сведения о капитальном ремонте не находятся в общем доступе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Апеллянтом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования и поиска указанных сведений. Кроме того, учитывая, что нежилые помещения приобретены апеллянтом в коммерческих целях, для осуществления предпринимательской деятельности, Алексеев А.А. действовал на свой страх и риск, перед торгами был вправе истребовать всю необходимую ему информацию, как самостоятельно, так и у компетентных лиц.

Таким образом, поскольку незаконность действий конкурсного управляющего не доказана, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде неуплаты вносов за капитальный ремонт, следовательно основания для взыскания убытков также отсутствуют.

Аналогичная правоприменительная практика по данной категории дел сформирована в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2020 года по делу N А60-18335/2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Алексеева А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-23092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова