Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-18121/23 по делу N А41-102724/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-102724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кусаева А.Н., доверенность от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИЛИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-102724/22, по иску ООО "СИТИЛИНК" (ИНН 7718979307 ОГРН 1147746461422) к ИП Шалпегину Алексей Юрьевичу (ИНН 500800554844, ОГРНИП 319505300013491) о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шалпегину Алексей Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту сдачи оборудования от 29.06.2022 в общей сумме 8 490 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Из заявления об отказе от ремонта покупателя Щербина В.И., направленного в адрес ООО "СИТИЛИНК" следует, что покупатель отказался от ремонта газонокосилки электрическоя Carver LME-1840, 40 см, несамоходная (01.024.00008), серийный номер 22058187/22058187, поскольку газонокосилка задымилась во время первого использования спустя 15 минут.

Стоимость газонокосилки составила 8 490 руб.

Стоимость товара подтверждается товарным чеком N V021561500 от 09.06.2022.

Продавцом составлен лист рекламации от 22.06.2022 г.

В связи с чем, 29.06.2022 Истец сдал на гарантийное обслуживание Ответчику газонокосилку электрическую Carver LME-1840, 40 см, несамоходную (01.024.00008).

Сдача указанного товара на гарантийное обслуживание подтверждается актом сдачи оборудования NTRO-2022-00000797408 от 29.06.2022, общая стоимость товара составляет сумму в размере 8 490 руб., что также подтверждается актами сдачи оборудования.

Как указывает истец, гарантийное обслуживание указанного товара было завершено, однако, товар не был возвращен Истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условии влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требовании.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных основании (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Истец 29.06.2022 в Сервисный центр ИП Шалпегин А.Ю. сдал на гарантийное обслуживание газонокосилку электрическую Carver LME-1840.

После осуществления гарантийного обслуживания указанная техника была передана курьеру Истца, что подтверждается личной росписью курьера в журнале выданных товаров от 05.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, на протяжении длительного времени, товары забирали несколько курьеров без доверенностей, подписи в журнале идентичные, расшифровок подписей нет, доверенностей на материальные ценности нет.

Из оригинала журнала, представленного ответчиком, следует, что газонокосилка забиралась, о чем имеется подпись, идентичная подписи физического лица, которая периодически производилась ранее указанным лицом в этом журнале.

Учитывая хронологическую последовательность документов (акт сдачи оборудования на гарантийное обслуживание, акт о выявленных дефектах, копия страниц журнала с росписями сданного товара заказчикам), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что недобросовестности в действиях Ответчика не усматривается.

Истец не лишен возможности провести проверку в отношении материально ответственных лиц, с которыми заключен трудовой договор и выяснить судьбу полученной курьером истца газонокосилки от ответчика.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо, что вытекает из статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-102724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова