Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-4167/24 по делу N А40-158086/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

дело N А40-158086/23

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флотстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023

по делу N А40-158086/23

по иску ООО "Иннотех Айти"

к ООО "Флотстройсервис"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Жиляева Н.В. по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика - Амелин А.С. по доверенности от 04.09.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 с ООО "Флотстройсервис" (ИНН 7722770273) в пользу ООО "Иннотех Айти" (ИНН 7720468878) взысканы денежные средства в размере 3.243.593, 37 руб., в том числе задолженность по договору в размере 3.118.634, 40 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 31.12.2022 по 13.07.2023 в сумме 124.958, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. (в остальной части в удовлетворении заявления отказано) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.218 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара и нарушения срока оплаты.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/21-Т.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 3.118.634, 40 руб., который принят ответчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами, актом сверки (том 1 л.д. 16-18).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

К возникшим между сторонами гражданским правоотношениям в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться нормы законодательства о налогах и сборах.

Доводы ответчика о фиктивности универсального передаточного документа, о влиянии сотрудника истца, об отсутствии поставки товара, отклоняются, исходя из представленных истцом доказательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в размере 124.958, 97 руб. за период с 31.12.2022 по 13.07.2023.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 550 от 15.05.2023, чек об оплате.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижен размер судебных издержек до 15.000 руб., принимая во внимание категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-158086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова