Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-13213/24 по делу N А40-158086/2023

город Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-158086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Жиляева Н.В. по дов. от 30.01.2024;

от ответчика: Кулакевич Е.А. по дов. от 06.05.2024;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флотстройсервис"

на решение от 11 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Иннотех Айти"

к ООО "Флотстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года с ООО "Флотстройсервис" (ИНН 7722770273) в пользу ООО "Иннотех Айти" (ИНН 7720468878) взысканы денежные средства в размере 3.243.593, 37 руб., в том числе задолженность по договору в размере 3.118.634, 40 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 31.12.2022 по 13.07.2023 в сумме 124.958, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. (в остальной части в удовлетворении заявления отказано) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.218 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Флотстройсервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнения в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В суд округа поступило ходатайство ООО "Флотстройсервис" об отзыве исполнительного листа, отклоненное судом округа в силу следующего.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ ходатайство ООО "Флотстройсервис" об отзыве исполнительного листа, выданного судом первой инстанции для принудительного исполнения решения от 11 декабря 2023 года, не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московского округа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/21-Т.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 3.118.634, 40 руб., который принят ответчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами, актом сверки (том 1 л.д. 16-18).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

К возникшим между сторонами гражданским правоотношениям в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы ответчика о фиктивности универсального передаточного документа, о влиянии сотрудника истца, об отсутствии поставки товара, отклоняются, исходя из представленных истцом доказательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в размере 124.958, 97 руб. за период с 31.12.2022 по 13.07.2023.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 550 от 15.05.2023, чек об оплате.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижен размер судебных издержек до 15.000 руб., принимая во внимание категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Флотстройсервис" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-158086/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-158086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-158086/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024.

Вернуть ООО "Флотстройсервис" с депозита Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 243 593,37 коп., перечисленные по платежному поручению N 929 от 24.05.2024 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова