Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18245/23 по делу N А41-50312/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-50312/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савичевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-50312/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Савичевой Натальи Владимировны к ООО МАГИСТР о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование части нежилого здания, а также части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савичева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) нежилого здания общей площадью 1 013,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) (далее - Помещение), а также части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) земельного участка общей площадью 5 122 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее - земельным участком) за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 424 069 руб. 52 коп.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 04.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Савичева Наталья Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) нежилого здания общей площадью 1 013,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) (далее - Помещение), а также части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) земельного участка общей площадью 5 122 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее - земельный участок).

Право собственности подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец указал, что ответчик осуществляет фактическое использование помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности без заключения договора аренды и уплаты арендных платежей.

В соответствии с отчетом об оценке N 271-22 от 20.05.2022 года величина арендной платы по результатам оценки определена в размере 3 816 626 рублей в год.

Общая стоимость аренды помещения и земельного участка составляет:

3 816 626/2= 318 052,17 в месяц.

Соответственно стоимость аренды 1/3 помещения составляет 106 017,38.

С учетом отчета об оценке общий размер неосновательно приобретенных денежных средств в связи с получением права пользования помещением и земельным участком на момент подготовки претензии составлял 424 069,52 рублей (106 017,38 * 4 месяца).

Истцом на сумму неуплаченных арендных платежей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 764 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать его в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) нежилого здания общей площадью 1 013,4 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:18913, а также части (доля владения - 1/3 доли в общей долевой собственности) земельного участка общей площадью 5 122 кв.м., кадастровый номер 50:33:0030176:53.

По мнению истца, ответчик осуществляет фактическое использование помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности без заключения договора аренды и уплаты арендных платежей, а также ООО "МАГИСТР" без согласования с истцом осуществляло работы в помещении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что площадь фактически занятых ООО "МАГИСТР" помещений не превышает по размеру площадь, приходящуюся на их долю, кроме того, между иными собственниками нежилого здания и земельного участка заключено соглашение, в соответствии с которым у ООО "МАГИСТР" отсутствует производственная необходимость в использовании 1/3 части помещения и 1/3 части земельного участка, отсутствует также необходимость аренды данных объектов.

Из представленного в материалы дела Соглашения сторон от 28.06.2022, заключенного между Андриановым В.А. и Троицким Л.Р., являющиеся Стороной 1, и Савичевой Н.В., являющейся Стороной 2, подписанное сторонами без возражений, следует, что стороны договорились о том, что в силу отсутствия фактического использования Стороной 1 и ООО "МАГИСТР": 1/3 права собственности в отношении помещения (кадастровый номер 50:33:0000000:18913) и 1/3 права собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:33:0030176:53) (далее Объекты), расположенные по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Алеево, территория Алеево-1,2, принадлежащие Стороне 2, то Сторона 2 отказывается от требований оплаты за пользование данными Объектами за период с 01.01.2021 г по 30.09.2022 г. (пункт 4 Соглашения сторон от 28.06.2022 года).

Также в пункте 3 Соглашения сторон от 28.06.2022 года указано, что стороны не исключают возможности согласования условий о возможном порядке использования Стороной 1 и ООО "Магистр" - 1/3 помещения и 1/3 земельного участка, принадлежащие Стороне 2.

В случае достижения согласия сторонами будет составлен необходимый документ.

В момент составления указанного соглашения у стороны 1 и ООО "Магистр" отсутствует производственная необходимость в использовании 1/3 части помещения и 1/3 части земельного участка, отсутствует также необходимость аренды данных объектов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения индивидуального предпринимателя Савичевой Натальи Владимировны, связанные с возможностью заключения иного соглашения в рамках пользования вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что стороны, действительно, с учетом положений пункта 1 статьи 252 ГК РФ разделили имущество, находящееся в долевой собственности сторон, но не выделили доли в натуре, как указано в пункте 2, пункте 3 статьи 252 ГК РФ.

Вышеуказанный вывод также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030176:53 принадлежит истцу на праве долевой общей собственности, а также преамбулой Соглашения сторон от 28.06.2022, согласно которой "в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании части помещения Савичевой Н.В. и нежелания Стороны 2 произвести фактическое выделение доли (оплачивать 1/3 части расходов) в совместном имуществе, а именно: выделять в натуре 1/3 доли здания, расположенное по адресу Московская обл., г. Ступино, д. Алеево, тер. Алеево-1, стр. 2 условный номер (условный номер 50:33:07:00368:003) и 1/3 земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, деревня Алеево, территория Алеево-1, 2 (кадастровый номер 50:33:0030176:53), стороны пришли к следующему соглашению".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.09.2010 N 12488/10 по делу N А64-906/09, следует, что без выделения доли в натуре невозможно установить, какая конкретно индивидуально определенная часть (доля) от общей площади объектов принадлежит указанным выше лицам, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости.

При этом доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками, фактическое пользование этим помещением юридически не разграничено, в связи с чем, достоверно определить использование нежилых помещений к имуществу, приходящемуся на долю истца, их площадь, соответственно используемую ответчиком невозможно.

Индивидуальный предприниматель Савичева Наталья Владимировна не предпринимала каких-либо мер к заключению нового соглашения либо к определенности в отношениях с иными собственниками и ответчиком относительно спорного нежилого здания.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако истцом не доказано, что ответчик использовал больше площадей, чем ему причитается.

В спорный период, указанный в исковых требованиях, доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом иным образом, чем указано в Соглашении от 28.06.2022, не был определен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Савичевой Натальи Владимировны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, а также утверждено Соглашением сторон от 28.06.2022 то обстоятельство, что фактическое использование 1/3 доли здания (условный номер 50:33:07:00368:003) и 1/3 земельного участка (кадастровый номер 50:33:0030176:53) принадлежащей истице, ответчиком не осуществлялось.

Более того, фактически объект не использовался и ранее, что также следует и п.4 Соглашения от 28.06.2022 г.

Довод ответчика, что отказ от требования оплаты за пользования спорными объектами распространяется только на требование в пределах периода пользования с 01.01.2021 по 30.07.2022 г., также является несостоятельным.

Из абз. 3,4 п. 3 текста указанного соглашения следует, что стороны не исключают возможности согласования условий о возможном порядке использования стороной 1 и ООО "Магистр" - 1/3 помещения и 1/3 земельного участка, принадлежащие Стороне 2. (Савичева Н.В.).

В случае достижения согласия сторонами будет составлен необходимый документ.

В момент составления указанного соглашения у Стороны 1 и ООО "Магистр" отсутствует производственная необходимость в использовании 1/3 части помещения и 1/3 части земельного участка, отсутствует также необходимость аренды данных объектов.

ООО "Магистр" неоднократно предлагало ИП Савичевой Н.В. выделить в натуре долю, принадлежащую ИП Савичевой Н.В., и использовать свою долю самостоятельно и по своему усмотрению, но согласия не последовало.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Подписывая соглашение, ИП Савичева Н.В. выразила намерение не выделять свою долю в натуре, то есть фактически отказалась от самостоятельного использования части нежилого помещением по назначению.

Также, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, направленная ООО "МагиСТр" претензия не является подтверждением использования 1/3 доли, принадлежащей ИП Савичевой Н.В., а лишь подтверждает право на возмещение фактически произведенных затрат по содержанию объектов долевой собственности соразмерно, принадлежащей доле сособственника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец не доказал использование ответчиком площади, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Савичевой Н.В. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-50312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова