Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-14776/23 по делу N А65-10111/2023

гор. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-10111/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023, принятое по делу N А65-10111/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" (ОГРН 1071690041917, ИНН 1659074239), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2023 N 01/08, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мустафин Р.Р., представитель (доверенность от 03.10.2023);

от ответчика - Махиянова Д.С., представитель (доверенность от 09.12.2022), Сайфуллин Р.Р., представитель (доверенность от 14.07.2023);

от третьего лица - Махиянова Д.С., представитель (доверенность от 19.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2023 N 01/08, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту оказания транспортно-экспедиционных услуг, оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП и организациями, не являющимися плательщиками НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КазаньАвтоТранс" по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 22/08 от 24.10.2022, на который налогоплательщиком представлены возражения.

11.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан вынесено решение о привлечении ООО "КазаньАвтоТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01/18, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 173 644 881 руб. (налог на добавленную стоимость - 118 861 937 руб., налог на прибыль организаций - 54 782 944 руб. 57 коп.), начислены пени в сумме 30 023 326 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налогов в виде штрафа в размере 15 843 392 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан N 2.7-18/007133@ от 13.03.2023 апелляционная жалоба ООО "КазаньАвтоТранс" на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан N 01/18 от 11.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан N 01/18 от 11.01.2023, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Казаньавтотранс" в 1, 2, 3 и 4 квартале 2018, 2019, 2020 гг. допущено несоблюдение условий для уменьшения налоговой базы, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 118 861 937 руб., вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате нарушения п.п. 1, 2 и 6 ст. 169, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Казаньавтотранс" неправомерно учло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 гг., в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установлено отсутствие реального факта оказания услуг по доставке грузов контрагентами организации ООО "Казаньавтотранс": ООО "Мар" (до переименования ООО "Октан"), ООО "Юл Март", ООО "Грин Ю", ООО "Маер", ООО "Мерита Трак", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс".

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Казаньавтотранс" допущено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций за 2018 - 2020 гг. в сумме 54 782 944 руб. 57 коп. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Казаньавтотранс" с целью возникновения у него права на налоговые вычеты по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений взаимозависимых и подконтрольных ему технических контрагентов ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Юл Март", ООО "Грин Ю", ООО "Маер", ООО "Мерита Трак", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс", в то время как фактическим оказанием для ООО "Казаньавтотранс" транспортных услуг занимались индивидуальные предприниматели и транспортные организации, не являющиеся плательщиками НДС, у которых в собственности имелись транспортные средства, что подтверждается следующим:

- отсутствие у технических контрагентов-перевозчиков транспортных средств,

- минимальными суммами НДС, исчисленными техническими контрагентами к уплате в бюджет,

- регистрация технических контрагентов произведена незадолго до взаимоотношений с ООО "Казаньавтотранс",

- организации-участники схем налоговой минимизации ООО "Казаньавтотранс" в 2016 - 2020 гг. были зарегистрированы по одним и тем же адресам:

по адресу: гор. Казань, ул. Родины, 7, были зарегистрированы ООО "Мар" (ООО "Октан"), а также организации-участники схемных операций по незаконной минимизации налогов в 2016 - 2017 гг. ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Бравое" (ООО "Регул"), ООО "Карма" (ООО "Марциан"),

по адресу: гор. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 23, помещение 1001, были зарегистрированы ООО "Ригель", а также организация-участник схемных операций по незаконной минимизации налогов 2017 года ООО "Франт" (ООО "Либер"),

по адресу: гор. Казань, Горьковское шоссе, 47, литер А4-4, офис 301, были зарегистрированы ООО "Юл Март", а также организация-участник схемных операций по незаконной минимизации налогов 2017 года ООО "Лия" (ООО "Лактония").

- совпадение IP-адресов 91.144.188.28, 92.255.205.178, 188.162.39.53, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и направление отчетности в налоговые органы ООО "Казаньавтотранс" и технических контрагентов ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Маер", ООО "Юл Март",

- согласованность действий группы физических лиц: Сулейманова И.А. (руководитель ООО "Казаньавтотранс"), Закирова М.Т. (учредитель ООО "Казаньавтотранс"), Газетдинова А.А., Исмагилова Э.М., Исхакова А.Н., Нурмухаметова З.И., участвовавших в схемных операциях ООО "Казаньавтотранс" и ее подконтрольных контрагентов в 2016 - 2020 гг. Факты согласованности действий подтверждаются наличием родственных связей (согласно сведений ЗАГС), знакомстве на протяжении длительного периода времени (согласно свидетельских показаний и данных справок по форме 2-НДФЛ),

- снятие наличных денежных средств с расчетных счетов технических контрагентов осуществляется подконтрольным ООО "Казаньавтотранс" физическим лицом Нурмухаметовым З.И.,

- наличие документально-оформленных взаимоотношений ООО "Казаньавтотранс" с фактическими исполнителями услуг (реальными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющимися плательщиками НДС), что подтверждается следующими документами:

заявками на перевозку груза, в которых в условиях оплаты предусмотрена оплата "безнал без НДС",

актами оказанных услуг без отражения в них суммы НДС,

счетами на оплату без отражения в них суммы НДС,

транспортными накладными, представленными исполнителями транспортных услуг; в тоже время перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций производилось либо напрямую от ООО "Казаньавтотранс", либо через технических контрагентов ООО "Казаньавтотранс" без НДС,

- согласно информации на сайте автомобильных грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su) в разделе "Рекомендации другим участникам АТИ", менеджеры-логисты ООО "Казаньавтотранс" (Гродцкая Э.Н., Ермолаева А.В., Сальников М.Н.) оставляли рекомендации и отзывы о работе (выполненных перевозках) с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что подтверждает наличие прямых взаимоотношений ООО "Казаньавтотранс" с реальными перевозчиками.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а заключенные договоры с техническими контрагентами соответствуют ГК РФ, был подробно изучен арбитражным судом и отклонен как несостоятельный.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Казаньавтотранс" ИНН/КПП 1659074239/166001001 с 11.07.2007 осуществляет грузоперевозки по территории РФ.

Вид деятельности: ОКВЭД 49.40 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Основными заказчиками ООО "Казаньавтотранс" в 2018 - 2020 гг. являлись:

- ПАО "Нэфис Косметикс" ИНН 1653005126,

- ООО "Технониколь - Строительные Системы" ИНН 1648033456,

- ООО "Данафлекс-Нано" ИНН 1655177480,

- АО "Роквул" ИНН 5012093506,

- ООО "Армстронг Ворлд Индастриз" ИНН 7728631727.

Анализ договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг, представленных ООО "Казаньавтотранс" в ответ на требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с "техническими" организациями"

- N 1 от 22.03.2022 по взаимоотношениям с ООО "Ригель" (договор N 03289 от 22.01.2018),

- N 4 от 22.03.2022 по взаимоотношениям с ООО "Невис" (договор N 10/01 от 10.01.2019),

- N 5 от 22.03.2022 по взаимоотношениям с ООО "Мерита Трак" (договор N 03279 от 22.01.2018),

- N 6 от 22.03.2022 по взаимоотношениям с ООО "Эталпилс" (договор N 04544 от 02.12.2019),

- N 7 от 22.03.2022 по взаимоотношениям с ООО "Юл Март" (договор N 7 от 28.08.2018),

- N 10 от 22.03.2022 по взаимоотношениям с ООО "Маер" (договор N 03880 от 10.01.2019),

- N 11 от 22.03.2022 по взаимоотношениям с ООО "Мар" (ООО "Октан") (договор N 02637 от 19.06.2017),

показал следующее:

Название и раздел 1 "Предмет договора" указывают, что данные договоры относятся к числу договоров транспортной экспедиции, а "Перевозчик" занимается лишь организацией перевозок грузов, выступая в качестве посредника между "Экспедитором" и фактическим перевозчиком.

В то же время, начиная с раздела 2 "Права и обязанности сторон" содержание договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг касается исключительно услуг по перевозке груза.

Так, стороны при перечислении нормативных актов, которыми стороны руководствуются, не приводят ни Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 11.06.2003, ни "Правила транспортно-экспедиционной деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договоров транспортной экспедиции.

Между тем, представленные договоры транспортной экспедиции ссылку на данные документы не приводят.

В ходе налоговой проверки установлено также отсутствие у представленных договоров транспортной экспедиции деловой цели, а у сторон договоров - намерения их реального исполнения в силу следующего.

Получив заявку от заказчика, ООО "Казаньавтотранс" выставляло ее на сайте ATI.SU (где данная организация была зарегистрирована под кодом Ш 8415), после чего она становилась доступной для принятия (акцепта) неограниченному кругу перевозчиков, оказывающих услуги перевозки на коммерческой основе и находящихся на различных системах налогообложения. Контактные данные в заявке принадлежали также логистам ООО "Казаньавтотранс". Следовательно, разместив заявку и установив прямой контакт с перевозчиком, у ООО "Казаньавтотранс" отсутствовала деловая цель и экономическая потребность для привлечения дополнительного посреднического звена - транспортных экспедиторов.

Единственной целью последующего оформления с ними договорных отношений являлась реализация схемы незаконной налоговой минимизации и искусственное создание у ООО "Казаньавтотранс" условий для возникновения права на уменьшение налоговых обязательств.

Формальность представленных ООО "Казаньавтотранс" договоров транспортной экспедиции подтверждается также и тем, что не являясь реальными перевозчиками, ООО "Маер", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс", ООО "Мерита Трак", ООО "Юл Март", ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Грин Ю" берут на себя обязательства, которые они заведомо не способны выполнить в отсутствие водителей и транспортных средств (например, "с момента подтверждения заявки неукоснительно следовать инструкциям и распоряжениям Экспедитора", "владеть транспортными средствами, предоставленными для перевозки грузов, на правах аренды", "обеспечивать водителей всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами", и т.д.)

Также изложенный в договорах порядок оплаты за транспортно-экспедиционные услуги не соответствует характеру посреднических услуг ("Расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между Экспедитором и Перевозчиком и указанными в заявках на перевозку").

Все вышеизложенное указывает на то, что договоры перевозки формально были названы договорами транспортной экспедиции.

Следовательно, ООО "Казаньавтотранс" с целью оправдать привлечение дополнительного посреднического звена в прямые отношения между ООО "Казаньавтотранс" и принявшими его заявки к исполнению реальными транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, в проверяемый период была реализована схема, заключающаяся в формировании отношений по доставке грузов с "техническими" организациями, в то время как реальные перевозки осуществляли иные лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Довод заявителя о то, что налоговым органом не опровергнуто реальное исполнение обязательства (оказание услуг перевозки) спорными контрагентами, не допрошены должностные лица налогоплательщика, располагающие информацией о контрагентах, а также руководители и учредители "спорных" контрагентов, отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, в том числе руководителей "технических" контрагентов.

Данные лица в налоговый орган для их допроса не явились, в связи с чем, провести в их отношении контрольные мероприятия не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использовалась информация, полученная из Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, интернет порталов по размещению заявок о перевозке грузов, автоматизированной системы контроля НДС-2 (АСК НДС-2), а также документы и информация, полученные в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО "КазаньАвтоТранс" за 2016 и 2017 гг.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что решения инспекции в отношении ООО "КазаньАвтоТранс" в отношении 2016, 2017 гг. были предметом судебного разбирательства в рамках заявления налогоплательщика о признании их недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу N А65-17600/2022 в удовлетворении заявлений Общества было отказано.

Ссылка заявителя на то, что совпадение ip-адресов налогоплательщика и контрагентов не свидетельствует о подконтрольности организаций, правомерно отклонена арбитражным судом в силу следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 3768 от 05.04.2022 у ПАО "Сбербанк" ИНН 7707083893 в отношении ООО "Казаньавтотранс".

В ответ ПАО "Сбербанк" письмом N В-2022-0200932 от 14.04.2022 представлены сведения по IP-адресам, согласно которых управление расчетным счетом ООО "Казаньавтотранс" осуществлялось с IP-адресов 194.186.207.116, 178.170.252.214, 92.255.205.178.

Из анализа сведений, представленных банками в отношении контрагентов ООО "Казаньавтотранс", установлено, что IP-адрес 92.255.205.178 также использовался для управления расчетными счетами организациями ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Невис".

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 3761 от 05.04.2022 у АО "Солид Банк" ИНН 4101011782 в отношении ООО "Казаньавтотранс". В ответ АО "Солид Банк" письмом N 1503/23-01 от 15.04.2022 представлена следующая информация:

- контактный номер телефона - 298-69-01, 273-72-33,

- адрес электронной почты office@kazanavtotrans.ru,

- сведения по IP-адресам, согласно которым управление расчетным счетом ООО "Казаньавтотранс" осуществлялось с IP-адресов: 91.144.188.28, 92.255.205.178, 188.162.39.53.

Из анализа сведений, представленных банками в отношении контрагентов ООО "Казаньавтотранс", установлено, что IP-адреса 91.144.188.28, 92.255.205.178, 188.162.39.53 также использовались для управления расчетными счетами организациями ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Маер", ООО "Юл Март", ООО "Невис".

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 3773 от 05.04.2022 у АО "Райффайзенбанк" ИНН 7744000302 в отношении ООО "Казаньавтотранс".

В ответ АО "Райффайзенбанк" представлены сведения по IP-адресам, согласно которых управление расчетным счетом ООО "Казаньавтотранс" осуществлялось с IP-адресов 91.144.188.28, 92.255.205.178.

Из анализа сведений, представленных банками в отношении контрагентов ООО "Казаньавтотранс", установлено, что IP-адрес 92.255.205.178 также использовался для управления расчетными счетами организациями ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Маер", ООО "Невис".

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 3931 от 06.04.2022 у оператора электронного документооборота ООО Компания "Тензор" ИНН 7605016030 в отношении ООО "Казаньавтотранс".

В ответ ООО Компания "Тензор" представлены сведения по IP-адресам, согласно которых отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Казаньавтотранс" осуществлялась с IP-адреса 92.255.205.178.

Из анализа сведений, представленных ООО Компания "Тензор" в отношении контрагентов ООО "Казаньавтотранс", установлено, что IP-адрес 92.255.205.178 также использовался для управления расчетными счетами организациями ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель, ООО "Мерита Трак", ООО "Невис".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что для отправки налоговой отчетности, проведения финансовых операций по расчетным счетам ООО "Казаньавтотранс" и его технические контрагенты ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Маер", ООО "Юл Март", ООО "Невис" использовали для входа в систему "Клиент-Банк" один компьютер (техническое устройство), находящийся на одной территории (по одному адресу), что подтверждают идентичный МАС-адрес, идентичные сетевые IP-адреса.

В ходе анализа истребованных документов (информации), а также по итогам ранее проведенных контрольных мероприятий (ВНП за период 2016 - 2017 гг.) установлено умышленное применение ООО "Казаньавтотранс" на протяжении длительного периода времени формального документооборота, имитирующего реальность совершения сделок (операций) с техническими контрагентами в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, при этом в действительности транспортные услуги были оказаны не лицами, указанными в первичных документах, положенных в основу учета расходов: ООО "Маер", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс", ООО "Мерита Трак", ООО "Юл Март", ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Грин Ю", а транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом документов и пояснений, истребованных у ИП Журавлева И.Ф. ИНН 434100004214, ООО "Восток-Про" ИНН 3905030631 (в 2018 - 2020 гг. не являлся плательщиком НДС, находился на системе налогообложения УСН, ЕНВД), ИП Леушин В.В. ИНН 110600191490, ИП Маслова А.В. ИНН 741200117901, ИП Востриковой О.В. ИНН 366501963360, ООО ТЭК "ТАНДЕМ" ИНН 5321112178, ООО "Автогрузкама" ИНН 1650223574 (в 2018 - 2020 гг. не являлся плательщиком НДС, находился на системе налогообложения УСН, ЕНВД), ИП Багаутдинов Р.Х. ИНН 0245020499539, ИП Смирнов О.В. ИНН 212805770008, ИП Килеев Л.К. ИНН 183100112684, ИП Бердников К.К. ИНН 520400006518, ИП Федотов А.В. ИНН 165114164309, ИП Грушевский А.И. ИНН 390600538773, ООО "Триада" ИНН 1659046591, ИП Кустов М.С. ИНН 182703593200, ИП Курин Е.В. ИНН 263600406763, ИП Олейник О.Н. ИНН 263600406763, ИП Иванов Г.Н. ИНН 183000011192.

Из анализа указанных документов следует, что организация ООО "Казаньавтотранс", в целях реализации схемы незаконной налоговой минимизации, вступала в хозяйственные взаимоотношения с организациями и ИП, не являвшимися плательщиками НДС, после чего формально оформляла указанные взаимоотношения по транспортировке грузов с подконтрольными организациями ООО "Маер", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс", ООО "Мерита Трак", ООО "Юл Март", ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Грин Ю", находившимися на общей системе налогообложения, что предоставляло ООО "Казаньавтотранс" налоговые преференции по сравнению с иными добросовестными налогоплательщиками.

Довод налогоплательщика о том, что добавление ряда фирм в качестве "связанных" в паспорте участника ati.su вызвано эксплуатационными особенностями системы и не является бесспорным подтверждением аффилированности рассматриваемых субъектов является несостоятельным.

Инспекцией получены ответы ООО "АТИ.СУ" N 76 от 06.10.2020, N 83 от 19.10.2020 из которых следует, что под кодом ID 8415 на сайте www.ati.su зарегистрирован контрагент ООО "Казаньавтотранс" - дата регистрации 04.04.2006. Исходя из содержания "Пользовательского соглашения (договора присоединения)" размещенного на интернет-сайте ATI.SU, код ATI.SU - уникальный номер (ID), который присваивается аккаунту автоматически при создании.

При этом, ООО "АТИ.СУ" не владеет информацией о заявках на перевозку грузов, заказчиках и исполнителях, так как все взаимоотношения между контрагентами осуществляются вне рамок сайта. Связанные фирмы добавлены клиентом самостоятельно, по какой причине и на каком основании неизвестно. В настоящий момент, добавленные фирмы скрыты, а также могут быть удалены из списка связанных, так как ООО "АТИ.СУ" этому не препятствует.

Также организацией ООО "АТИ.СУ" представлен Паспорт участника АТИ, в котором значатся зарегистрированные сотрудники ООО "Казаньавтотранс", указаны контактные данные, телефоны, электронные адреса и др. Кроме этого, имеется информация об организации ООО "Казаньавтотранс", а именно наименование, ИНН, ОГРН, система налогообложения, адрес организации, наименование сайта ООО "Казаньавтотранс", руководители, электронные копии документов и др.

Так, при анализе истории изменений данных о фирме установлено, что на сайте ООО "АТИ.СУ" имеется возможность по желанию организации добавлять/удалять "связанные фирмы".

Согласно информации из "Пользовательского соглашения", размещенного на сайте ООО "АТИ.СУ": "Связанные фирмы - дополнительные фирмы (юридические лица, ИП и т.д.) Участника ATI.SU, которые он использует в своей хозяйственной деятельности.

Также на сайте ATI.SU размещена информация о том, что "Связанные фирмы - это ваши дополнительные фирмы в аккаунте АТИ. Вы можете сами добавлять связанные фирмы, чтобы указывать их реквизиты в своих документах, а если у связанной фирмы есть свой аккаунт в АТИ - чтобы выставлять с него заявку на перевозку. Если у вас платный аккаунт, то вы можете посмотреть связанные фирмы других участников АТИ в их Паспортах и свои связанные фирмы - в своем Паспорте и в Кабинете. Если у вас бесплатный аккаунт, вы можете посмотреть свои связанные фирмы только в своем Кабинете и не можете посмотреть связанные фирмы других участников.

У связанных фирм общий владелец или взаимосвязанная бухгалтерия. Укажите свои связанные фирмы, чтобы другие участники АТИ видели их, и чтобы вы могли платить в аккаунте со счетов любой из своих фирм".

Из вышеприведенных документов (информации), представленных ООО "АТИ.СУ" установлено, что:

- ООО "Казаньавтотранс" с 04.04.2006 под кодом ID 8415 было зарегистрировано на сайте www.ati.su,

- ООО "Казаньавтотранс" периодически размещало и удаляло информацию о "связанных" с ним фирмах и индивидуальных предпринимателях (ИП Исмагилов Э.М., ИП Исхаков А.Н. и др.),

- менеджеры-логисты ООО "Казаньавтотранс" напрямую работали с индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющимися плательщиками НДС, в то время как данные индивидуальные предприниматели являлись контрагентами подконтрольных и взаимозависимых ООО "Казаньавтотранс" организаций.

В ходе проведения выездной проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) N 3917 от 06.04.2022 у ООО "АТИ.СУ" ИНН 7816397410 в отношении ООО "Мар".

В ответ ООО "АТИ.СУ" письмом N 10 от 19.04.2022 представлена информация:

"Договорных отношений между ООО "АТИ.СУ" и ООО "Мар", ООО "Грин Ю", ООО "Ригель", ООО "Юл Март", ООО "Мерита Трак", как в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, так и на данный момент, не было, пользователь на сайте ati.su не регистрировался, запрашиваемых документов и информации нет".

Таким образом, получая заявки от заказчиков, ООО "Казаньавтотранс" выставляло их на сайте ATI.SU, после чего они становились доступными для принятия неограниченному кругу перевозчиков, оказывающих услуги перевозки на коммерческой основе и находящихся на различных системах налогообложения. Контактные данные в заявках принадлежали также логистам ООО "Казаньавтотранс". Следовательно, размещая заявки и устанавливая прямой контакт с перевозчиком, у ООО "Казаньавтотранс" отсутствовала деловая цель и экономическая потребность для привлечения дополнительного посреднического звена - транспортных экспедиторов.

В целом, довод налогоплательщика о том, что отсутствие регистрации контрагентов общества на сайте "Автотрансинфо" (АТИ) не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязанностей по договору несостоятелен, поскольку отсутствие регистрации на указанном сайте является лишь дополнительным основанием, подтверждающим отсутствие реальной деятельности со стороны спорных контрагентов по оказанию услуг по перевозке грузов и опровергается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 303-ЭС22-3501).

Также налогоплательщиком не была представлена документально подтвержденная информация от имени каких физических лиц - участников сайта АТИ.СУ спорные контрагенты подавали заявки в адрес "Экспедитора".

Довод заявителя об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику был подробно изучен арбитражным судом и отклонен как несостоятельный.

Налоговый орган, формулируя вывод о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику исходил из анализа совокупности полученных в ходе контрольных мероприятий сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости между организациями и индивидуальными предпринимателями - участниками схемы незаконной налоговой минимизации и проверяемым налогоплательщиком.

Участники (руководители) технических контрагентов, а также отдельные работники контрагентов, имели родственные и деловые связи с лицами, имеющими отношение к ООО "Казаньавтотранс", в силу чего, налоговым органом было установлено наличие подконтрольности и взаимозависимости между ними.

Также факты подконтрольности действий технических контрагентов подтверждаются сведениями из банковских документов и сведений операторов электронного документооборота: выдача доверенностей на право получения денежных средств со счетов технических контрагентов ООО "Мар", ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Юл Март" на Нурмухаметова З.И., не являвшегося работником данных организаций, участие которого в схемных операциях ООО "Казаньавтотранс" было установлено в ходе проверок за предшествующие периоды 2016, 2017 гг.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие группы лиц, являющихся организаторами и участниками схемных операций ООО "Казаньавтотранс", объединенных наличием родственных связей, знакомством на протяжении длительного периода времени, фактами совместного участия в финансово-хозяйственной деятельности сторонних организаций и организаций-контрагентов по цепочке схемных операций ООО "Казаньавтотранс".

Установленный факт знакомства руководителя ООО "Казаньавтотранс" Сулейманова И.А. с руководителями спорных контрагентов, а также снятия денежных средств ИП Исмагиловым Э.М., ИП Исхаковым А.Н., Нурмухаметовым З.И. в значительных размерах лишь подтверждает согласованность их действий при реализации схемы незаконной налоговой минимизации и выводу указанных денежных средств из хозяйственного оборота ООО "Казаньавтотранс".

Между тем, в ходе проверки организации за период 2016, 2017 гг. было установлено, что Исхаков А.Н. и Исмагилов Э.М. в разное время являлись работниками ООО "Казаньавтотранс" (Исхаков А.Н. - в период 2008 - 2015 гг. являлся начальником юридического отдела ООО "Казаньавтотранс" на основании трудового договора N 8 от 01.06.2008; Исмагилов Э.М. - в период с 2010 - 2012 гг. работал в ООО "Казаньавтотранс" в должности механика), учредителями ООО "Кредо", в котором получали доход Беломытцева Г.В., Закиров М.Т. и Исмагилов Э.М., то есть имели между собой устойчивые деловые связи, отношения знакомства на протяжении длительного периода времени.

Также в ходе налоговой проверки были установлены следующие факты, свидетельствующие подконтрольности индивидуальных предпринимателей Исмагилова Э.М. и Исхакова А.Н организации ООО "Казаньавтотранс" и о признаках схемы разделения бизнеса:

- налоговым органом установлен факт перехода права собственности на грузовые транспортные средства, находившиеся ранее на балансе ООО "Казаньавтотранс" в собственность Исмагилова Э.М. и Исхакова А.Н., что также свидетельствует о подконтрольности указанных лиц проверяемому налогоплательщику и отсутствии случайности в их согласованных действиях,

- одному из подконтрольных лиц - ИП Нурмухаметову З.И. грузовые транспортные средства в проверяемом периоде передавались ООО "Казаньавтотранс" по договорам аренды б/н от 01.03.2016, б/н от 28.11.2016, который также занимался снятием денежных средств ООО "Казаньавтотранс" со счетов подконтрольных "технических" организаций.

В ходе проверки установлено, что для отправки налоговой отчетности, проведения финансовых операций по расчетным счетам ООО "Казаньавтотранс" и его технические контрагенты ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Маер", ООО "Юл Март", ООО "Невис" использовали для входа в систему "Клиент-Банк" один компьютер (техническое устройство), находящийся на одной территории (по одному адресу), что подтверждают идентичный МАС-адрес, идентичные сетевые IP-адреса.

Доводы заявителя о том, что выявленные инспекцией факты "обналичивания" денежных средств "техническими" контрагентами не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, также были подробно изучены арбитражным судом и отклонены.

В ходе проведения проверки проанализированы расчетные счета ООО "Маер", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс", ООО "Мерита Трак", ООО "Юл Март", ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Грин Ю".

Налоговым органом было установлено снятие денежных средств в общей сумме 35 736 148 руб., из них:

- с расчетных счетов ООО "Мар" (ООО "Октан") - 1 037 000 руб.,

- с расчетных счетов ООО "Ригель" - 11 247 953 руб.,

- с расчетных счетов ООО "Мерита Трак" - 614 700 руб.,

- с расчетных счетов ООО "Маер" - 2 902 391 руб.,

- с расчетных счетов ООО "Юл Март" - 2 109 150 руб.,

- с расчетных счетов ООО "Невис" - 9 558 269 руб.,

- с расчетных счетов ООО "Эталпилс" - 4 311 050 руб.,

- с расчетных счетов ООО "Грин Ю" - 5 763 100 руб.

В ходе проведения проверки банками были представлены следующие документы:

- доверенность N б/н от 23.01.2018, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Мар" (ООО "Октан") Григорьевым А.В.,

- доверенность N б/н от 18.06.2018, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Мар" (ООО "Октан") Григорьевым А.В.,

- чеки на получение денежных средств Нурмухаметовым З.И. от ООО "Мар" (ООО "Октан"),

- доверенность N б/н от 22.02.2018, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Ригель" Петровой О.М.,

- доверенность N б/н от 15.03.2018, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Ригель" Петровой О.М.,

- доверенность N б/н от 21.01.2019, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Ригель" Петровой О.М.,

- чеки на получение денежных средств Нурмухаметовым З.И. от ООО "Ригель",

- чеки на получение денежных средств Петровой О.М. от ООО "Ригель",

- доверенность N б/н от 04.12.2018, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Мерита Трак" Галимбековой А.Ж.,

- доверенность N б/н от 27.09.2018, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Юл Март" Куленковым А.В.,

- доверенность N б/н от 24.01.2019, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Юл Март" Куленковым А.В.,

- чеки на получение денежных средств Куленковым А.В. от ООО "Юл Март",

- чеки на получение денежных средств Нурмухаметовым З.И. от ООО "Юл Март",

- доверенность N б/н от 22.11.2019, выданная на Нурмухаметова З.И. руководителем ООО "Грин Ю" Цыкиным Р.Ю.

Из вышеизложенного следует, что с расчетных счетов технических организаций, имеющих признаки подконтрольности и взаимозависимости, наличные денежные средства снимаются физическими лицами, участвующими в схемных операциях ООО "Казаньавтотранс".

Довод налогоплательщика о том, что контрагентами ООО "Казаньавтотранс" выручка, полученная от налогоплательщика, отражена в целях налогообложения, источник возмещения НДС в бюджете создан, является необоснованным.

Как следует из материалов проверок, между ООО "Казаньавтотранс" поименованном в договорах об оказании транспортно-экспедиционных услуг "Экспедитор" и его техническими контрагентами поименованных "Перевозчик", было достигнуто соглашение о том, что "Экспедитор" поручает, а "Перевозчик" принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ, собственными силами или путём привлечения третьих лиц, на условиях договора."

В тоже время, в рамках ВНП было установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Казаньавтотранс" хозяйственные отношения между сторонами данных договоров отражены как отношения по перевозке грузов, при этом стоимость оказанных услуг по перевозке в полном объеме включалась в выручку "Перевозчика" (ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Ригель", ООО "Мерита Трак", ООО "Маер", ООО "Грин Ю", ООО "Невис", ООО "Эталпилс", ООО "Юл Март"), в то время как ООО "Казаньавтотранс" НДС от стоимости указанных услуг также предъявляло к вычету НДС в полном объеме (подтверждается данными карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по вышеуказанным контрагентам).

При этом, заключая формальный "договор на перевозку грузов автомобильным транспортом" с подконтрольными организациями, руководителю ООО "Казаньавтотранс" было заранее известно об отсутствии в организации штатной численности работников (логистов, водителей и т.д.), отсутствии транспортных средств, отсутствии регистрации организаций на сайте перевозчиков АТИ.СУ, то есть о явной неспособности данных организаций с минимальным количеством работников выполнить весь объем принимаемых на себя договорных обязательств по перевозкам.

В то же время, заключение договора транспортной экспедиции, в рамках которого экспедитор получает лишь вознаграждение как посредник и не вправе претендовать на включение в выручку всей стоимости услуг перевозчика, не предоставляло ООО "Казаньавтотранс" возможности реализовать применяемую схему налоговой минимизации и получить основания для незаконного возмещения НДС в полном объеме (в рамках отношений с индивидуальными предпринимателями и организациями - фактическими перевозчиками, не являвшихся плательщиками НДС), что противоречит экономической целесообразности хозяйственных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 N Ф06-17040/2022 по делу N А57-1733/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 N Ф06-2044/2021 по делу N А57-6881/2020.

Довод заявителя о том, что ООО "Казаньавтотранс" была проявлена должная осмотрительность и внимательность при выборе контрагентов правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по НДФЛ обоснованными.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Также в ходе проверки было установлено наряду с внесением "техническими" контрагентами арендных платежей, одновременное отсутствие внесения платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении налоговой реконструкции из состава затрат, признанных обоснованными, неправомерно исключены суммы денежных средств, которые контрагентами сняты наличными со своих расчетных счетов; кредиторская задолженность перед контрагентами на начало и на конец периода; сумма НДС, перечисленного в составе оплаты контрагентам, также обосновано отклонен арбитражным судом.

В решении N 01/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Казаньавтотранс" от 11.01.2023 на стр.241 налоговым органом приводится расчет вменяемого нарушения по занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 гг., с учетом определенных налоговым органом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, из которого усматривается следующее.

Сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2018 - 2020 гг. в размере 54 782 944 руб. 57 коп. определена налоговым органом следующим образом:

54 782 944 руб. 57 коп. - (619 248 960 руб. 84 коп. - 345 334 238 руб. 01 коп.) * 20 %), где:

619 248 960 руб. 84 коп. - налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016 г по перевозкам, оформленным от имени проблемных контрагентов согласно данных книги покупок ООО "Казаньавтотранс" за 2018 - 2020 гг.;

345 334 238 руб. 01 коп. - стоимость транспортных услуг без НДС, перечисленная в оплату за фактически оказанные услуги перевозки, установленная по результатам мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод налогоплательщика о занижении размера затрат опровергается расчетом налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не была проведена полная налоговая реконструкция, является необоснованным.

Как следует из буквального содержания письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, для осуществления налоговой реконструкции именно налогоплательщик вправе представить документальное подтверждение фактических, а не искаженных хозяйственных взаимоотношений, чего заявителем в полном объеме сделано не было.

В данном случае налоговым органом установлены лица, которые фактически произвели исполнение по сделкам. Налоговым органом проведена объемная работа по расчёту действительных налоговых обязательств заявителя путем анализа представленных индивидуальными предпринимателями и организациями документов по осуществлению транспортных услуг за три года. В результате анализа договоров, заявок, актов и других документов инспекцией рассчитаны суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в соответствующий бюджет. При этом, из пояснений инспекции следует, что сам Заявитель отказался проявить содействие и документы с реальными исполнителями следок не представил.

Данный вывод налогового органа согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении по делу N А50-32185/2021.

Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях был правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив что совокупность установленных в отношении ООО "Казаньавтотранс" обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договоры с подконтрольными "техническими" организациями не для действительного оказания услуг по перевозке грузов, а с целью создания формальных оснований для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, в то время как реальными исполнителями услуг выступили субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками НДС, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 11.01.2023 N 01/08 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023, принятое по делу N А65-10111/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Ю. Харламов