Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-5444/23 по делу N А14-3969/2021

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

дело N А14-3969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федосенко Аркадия Федоровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосенко Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу N А14-3969/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат-мастер",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карат-мастер" (ООО "Карат-мастер", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 70 459 592 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перминова Наталья Юльевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Перминова Н.Ю.

22.06.2023 индивидуальный предприниматель Федосенко Аркадий Федорович (заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминовой Н.Ю.

31.07.2023 в связи с рассмотрением данной жалобы ИП Федосенко А.Ф. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему Перминовой Н.Ю. совершать сделки и иные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Федосенко А.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Федосенко А.Ф. о принятии обеспечительных мер.

ИП Федосенко А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Карат-мастер" Перминова Н.Ю. представила суду отзыв, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Федосенко А.Ф. указал на то, что конкурсным управляющим Перминовой Н.Ю. неправомерно включено в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее заявителю.

23.05.2023 заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с соответствующей жалобой на арбитражного управляющего.

Поскольку существует угроза реализации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве включенного в конкурсную массу должника имущества, при этом, по утверждению заявителя, спорное имущество не принадлежит должнику, а его собственником является ИП Федосенко А.Ф., непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет отчуждение спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания жалобы на конкурсного управляющего обоснованной и причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные документы, суд установил, что конкурсным управляющим Перминовой Н.Ю. проведена инвентаризация имущества ООО "Карат-мастер", результаты которой отражены в инвентаризационной описи N 1 от 18.04.2023 и в инвентаризационной описи N 2 от 21.04.2023.

В период с 17.07.2023 по 21.07.2023 проведено собрание кредиторов ООО "Карат-мастер", на котором приняты следующие решения:

- не одобрять действий конкурсного управляющего ООО "Карат-мастер" по исключению имущества из конкурсной массы ООО "Карат-мастер" согласно представленному списку;

- утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Карат-мастер" и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Карат-мастер";

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Карат-мастер" стоимостью менее 100 тыс. рублей в порядке п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что спорное имущество включено конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Карат-мастер", ИП Федосенко А.Ф. обратился с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Карат-мастер" и приложения к ним, принимая во внимание, что заявителем не конкретизирована большая часть спорных объектов (не указана их марка, модель, серия, заводской номер, производитель, страна-изготовитель и иные признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество), в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что в перечень имущества, включенного в утвержденные собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, вошло принадлежащее ИП Федосенко А.Ф. имущество (согласно составленного им перечня 106 наименований).

При изложенных обстоятельствах суд не может сделать однозначных выводов о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна и необходима для защиты прав участников процедуры банкротства, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом также отмечено, что запрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает запрет проведения мероприятий по реализации включенного в конкурсную массу должника имущества до принятия судом решения по жалобе ИП Федосенко А.Ф. на конкурсного управляющего Перминову Н.Ю.

Принятие истребуемой обеспечительной меры препятствует проведению комплекса мероприятий процедуры банкротства должника, затягивает процедуру реализации имущества, затрудняет исполнение 5 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушает права кредиторов и баланс всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а также может привести к увеличению расходов по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что принятие истребуемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае будет необоснованным и неразумным, поскольку это существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а сама запрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как удовлетворение заявления в предложенной заявителем редакции может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в срочной процедуре банкротства.

При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкретизировав спорное имущество и представив соответствующие доказательства, подтверждающие, что запрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения сохранности такого имущества, соответствуют предмету заявленных требований и соразмерны ему.

В апелляционной жалобе не содержится аргументов, свидетельствующих о необоснованности в отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу N А14-3969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосенко Аркадия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова