Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-5444/23 по делу N А14-3969/2021

город Воронеж

06 июня 2024 г.

дело N А14-3969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Федосенко Андрея Аркадьевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосенко Андрея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу N А14-3969/2021 по заявлению Федосенко Андрея Аркадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы Федосенко Андрея Аркадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминовой Натальи Юрьевны в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карат-мастер" (ОГРН 1023601570827, ИНН 3662075589),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Карат-мастер" (далее - ООО "Карат-мастер", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Карат-мастер" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перминова Наталья Юрьевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 ООО "Карат-мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перминова Наталья Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 (7268) от 16.04.2022.

Федосенко Андрей Аркадьевич (далее - Федосенко А.А., заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными, предшествующие и связанные с собранием кредиторов от 26.01.2024: действия конкурсного управляющего ООО "Карат-Мастер" по включению имущества третьих лиц в конкурсную массу должника и в повестку дня собрания кредиторов от 26.01.2024; действия конкурсного управляющего ООО "Карат-Мастер" по занижению стоимости имущества должника, а также просил признал недействительными решения кредиторов ООО "Карат-Мастер" по вопросам N 2,3,4 повестки собрания от 26.01.2024, отраженным в Протоколе собрания кредиторов ООО "Карат-Мастер" от 26.01.2024.

Определением суда от 28.02.2024 жалоба (заявление) принята к производству.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего Федосенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрещения конкурсному управляющему ООО "Карат-Мастер" Перминовой Н.Ю. совершать сделки и иные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Федосенко А.Ф., незаконно включенного в конкурсную массу должника;

-возложения на конкурсного управляющего ООО "Карат-Мастер" Перминову Н.Ю. обязанности по идентификации имущества, принадлежащего ИП Федосенко А.Ф. и надлежащей инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления Федосенко А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Федосенко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Федосенко А.А. ссылался на то, что в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, отраженных в Протоколе собрания кредиторов ООО "Карат-Мастер" от 26.01.2024. При этом, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Перминовой Н.Ю. совершать действия по отчуждению имущества может в дальнейшем причинить значительный имущественный ущерб ИП Федосенко А.Ф., так как имущество, незаконно включенное в конкурсную массу должника, будет реализовано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать также, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Федосенко А.А., не соответствуют указанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, запрет конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Карат-Мастер" приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

При этом, суд не может сделать однозначных выводов о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна и необходима для защиты прав участников процедуры банкротства, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, доводы заявителя нельзя достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, Федосенко А.А. не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, равно как и не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

На основании изложенного, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, изучив заявление, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, как отметил суд первой инстанции, отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права на обращение с аналогичным заявлением (с учетом представления необходимых доказательств в обоснование доводов) или права воспользоваться иными процессуальными правами по защите своих интересов (интересов кредиторов).

Доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ИП Федосенко А.Ф., связанные с беспрепятственным владением и распоряжением собственным имуществом, а также нарушают права должника и кредиторов, так как включение в конкурсную массу чужого имущества противоречит закону и затягивает процедуру банкротства, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с действиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что принятие истребуемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае будет необоснованным и неразумным, поскольку это существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а сама запрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу N А14-3969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова