Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-10534/23 по делу N А60-24063/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-24063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Стремоусова Л.В, паспорт, доверенность от 05.09.22, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2023 года по делу N А60-24063/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги" (ИНН 6619016670, ОГРН 1146619000659)

к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: ООО "Бизнес-Новация", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Уралсевергазнезависимая газовая компания", УФК по Свердловской области, АО "РегионгазИнвест", ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергоресурс г. Нижние Серги" (далее - заявитель, МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги", предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.С., ГУ ФССП по Свердловской области (далее - старший судебный пристав, Управление, заинтересованное лица) о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки от 30.03.2023, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 37295/21/66039-СД, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так. по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено указывает, что судебный пристав-исполнитель не передал заявителю копию отчета оценщика от 30.03.2023 666/356, указал неверно дату отчета, оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, в отчете отсутствовали фотографии оцениваемого имущества, не все имущество было оценено оценщиком, также ссылается на уважительность пропуска заявителем срока обжалования.

Третье лицо ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 37295/21 /66039-СД, возбужденное в отношении заявителя - должника МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги".

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.11.2022 назначен оценщик - ООО "Бизнес-Новация".

Согласно Отчету ООО "Бизнес-Новация" от 30.03.2023 N 666/356 стоимость арестованного движимого имущества составила 6 181 000 руб.

30.03.2023 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Нижнесергинское РОСП Потапешкиной Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 30.03.2023 N 666/356 об оценке арестованного имущества в сумме 6 181 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что постановление от 30.03.2023 получено должником под подпись 28.04.2023. Кроме того, 28.04.2023 судебный пристав вручил под подпись представителю должника копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими права МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу спора, суд первой инстанции справедливо заметил, что заявителем не приведено доводов о несогласии со стоимостью проведенной оценки имущества.

Каких либо доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке N 666/356 рыночную стоимость имущества, суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оцененное имущество находится в г. Нижние Серги, перечень имущества установлен согласно Акту о наложении ареста (описи имуществ) от 26.10.2022 года, заявитель при осмотре имущества присутствовал - при составлении Акта фото и видео фиксация имущества, его состояния не осуществлялась. При оценке имущества ООО "Бизнес-Новация" осмотр имущества не осуществляло, соответствующий запрос об осмотре имущества по месту его нахождения ООО "Бизнес-Новация" заявителю не направляло, у ООО "Бизнес-Новация" нет и не может быть видео и фотоматериалов в отношении имущества. Соответственно, достоверной информации у оценщика ООО "Бизнес-Новация" в отношении оцененного имущества не имеется и отчет оценщика не может являться достоверным в нарушение статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, признавая перечисленные доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что из отзыва оценщика и из самого отчета об оценки следует, что отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества (стр. 78-109 Отчета), технические характеристики объекта оценки определены на основании визуального анализа предоставленной заказчиком информации.

Кроме того, на странице 2 отчета указано, что оценка имущества производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру, на странице 11 детально описаны объект оценки и элементы, входящие в объект оценки. Кроме того, отчет об оценке содержит фото-приложение.

Доводов о несоответствии фотографий действительности заявителем не приведено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается представленным в материалы дела постановлением от 15.11.2022 о назначении оценщика, пунктом 2 резолютивной части которого оценщик предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, оценщиком поставлена подпись (с. 68 отчета).

Доводы заявителя, поддержанные в апелляционной жалобе, о наличии "нового варианта" отчета оценщика ничем не подтверждены, признаются голословными, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги" не заявлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на подложность отчета об оценке, представленного суду судебным приставом, суду не приведено.

Доводы о неполной оценке объектов оценщиком не влияют на законность и действительность принятого судебным приставом постановления о принятии результатов оценки, поскольку объекты, по которым, по мнению заявителя, не произведена оценка, не включены в текст постановлений от 30.03.2023, от 28.04.2023, судебный пристав не лишен возможности в случае необходимости произвести дополнительную оценку объектов.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным постановления о принятии результатов оценки от 30.03.2023 отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав с учетом информации о получении заявителем постановления о результатах оценки, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и придя к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, также не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого должником постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от 30.03.2023, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 37295/21/66039-СД, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, а именно: МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги" обратилось в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными 05.05.2023, т.е. с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 50 следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Между тем, уважительных причин пропуска срока заявителем суду не приведено, основания для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел, доводы о неосведомленности о наличии постановления от 30.03.2023 до 28.04.2023 признаны судом голословными и опровергаемыми представленными в дело доказательствами. Так, судом установлено, что постановление от 30.03.2023 направлено заявителю посредством электронного документооборота 30.03.2023 в 19 часов 44 минуты, прочтено МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги" 11.04.2023 в 06:40, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из системы АИС ФССП России и по существу не опровергнуто заявителем.

Довод об ознакомлении с отчетом об оценке 06.06.2023 (после обращения в суд) также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 50 Пленума разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель выбрал такой способ защиты, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем процессуальные сроки на оспаривание и порядок их исчисления урегулированы главой 24 АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу N А60-24063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Ю.В.Шаламова