Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-11039/22 по делу N А45-29047/2021

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-29047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савиных С.А. (N 07АП-11039/22(3)) на определение от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29047/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Митторг" (630048, г. Новосибирск, пер. 6-й Успенского, д. 3, ИНН 5403051617, ОГРН 1195476053057), по заявлению конкурсного управляющего Савиных С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ИП Локтевым В.ФВ судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Савиных С.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью "Митторг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Савиных С.А.

20.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ИП Локтев В.Ф.) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением от 27.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савиных С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ИП Локтев В.Ф.) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчик был осведомлен о неплатёжеспособности должника. Равноценное встречное предоставление по договору не доказано. Доказательств оплаты по договору уступки не представлено. ИП Локтев В.Ф. в результате заключения оспариваемого договора получил преимущественное удовлетворение требований по сравнению с ООО "КарсЛит".

ИП Локтев В.Ф., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по доводу об оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе раскрыть перед какими обязательствами, по мнению управляющего, совершено преимущественное удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

Определением от 26.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ИП Локтеву В.Ф. представить письменные пояснения по доводу об оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, с учетом пояснения конкурсного управляющего.

ИП Локтев В.Ф. представил дополнительные пояснения.

Конкурсный управляющий представил дополнения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии ответа от 21.06.2023 N 23-6088 ООО "РТИТС".

ИП Локтев В.Ф. представил возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить, письменные пояснения с учетом представленных дополнений, возражений и ответа ООО "РТИТС".

ИП Локтев В.Ф. представил дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60- 22370/2021 были удовлетворены исковые требования должника, с ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ". В пользу ООО "МИТТОРГ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 501 740 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2021 в размере 31 105 рублей 88 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 данное решение было оставлено без изменения.

01.11.2021 между должником и ИП Локтевым В.Ф. был заключен договор уступки требований, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 года (Мотивированное решение от 19.07.2021 года) по делу N А60- 22370/2021: 1. Получить от Должника неосновательное обогащение в размере 501 740 рублей 71 копейки; 2. Получить от Должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 года по 20.04.2021 года в размере 31 105 рублей 88 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3. Получить от Должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость уступленных прав составила 450 000 рублей, оплата которых производится частичным зачетом задолженности перед Цессионарием за оказанные им транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 года по делу N А60- 22370/2021 была произведена процессуальная замена по делу.

Позднее ответчик получил исполнительный лист и получил исполнение по нему в банке.

Полагая, что договор цессии от 01.11.2021 является недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена (01.11.2021), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что цена договора составляет 450 000 руб., в то время как стоимость переданного права требования составляет 546 503,59 руб., при том, что погашение задолженности банком гарантированно, учитывая нахождение денежных средств на счету банка. Кроме того, встречное предоставление по договору представлено не было, поскольку оплата за уступленные права требования производится частичным зачетом задолженности перед Цессионарием за оказанные им транспортные услуги, при этом документы как об оказании транспортных услуг ИП Локтевым В.Ф., так и о совершении зачета, отсутствуют. Первичные и сводные документы бухгалтерского учета (книги покупок) не содержат никаких сведений как об оплате по договору цессии ИП Локтевым В.Ф., так и об оказании транспортных услуг Должнику.

Конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника ему не было передано каких-либо документов, которые бы подтверждали встречное предоставление в пользу должника со стороны ответчика.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела были представлены: - Договор на оказание транспортных услуг N 02/09-19 от 10.09.2019 между должником и ответчиком; - заявки от должника на организацию перевозок ответчиком грузовым автотранспортом с использованием седельного тягача, гос/номер В207НВ, 154 регион, с полуприцепом, гос/номер НМ4792, 54 регион, по маршруту г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 16 - г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1, на следующие даты - 14.09.2019, 21.09.2019, 08.10.2019, 17.11.2019, 19.11.2019, 30.11.2019, 07.12.2019, 16.12.2019; - свидетельства о регистрации седельного тягача, гос/номер В207НВ, 154 регион, полуприцепа, гос/номер НМ4792, 54 регион, согласно которым данные автотранспортные средства принадлежит Локтеву Виталию Федоровичу; - транспортные накладные на вышеуказанные перевозки, согласно которым груз сдавался ответчику для перевозки и получался от ответчика руководителем должника - Прилуцким А.В.; - акты оказанных услуг, подписанные должником и ответчиком; - акт сверки, подписанный должником и ответчиком, согласно которому задолженность должника по Договору на оказание транспортных услуг N 02/09-19 от 10.09.2019 по состоянию на 31.12.2019 составляет 505 500 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен договор поставки товара (собственной продукции) N 12-112809 от 24.07.2019, заключенный между должником и ООО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка", а конкурсным управляющим был представлен в материалы дела договор поставки товара (собственной продукции) N 12- 109342 от 04.03.2019, заключенный между ИП Прилуцким Антоном Валерьевичем и ООО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка".

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ООО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" подтверждается передача должнику или ИП Прилуцкому А.В. мясной продукции, а также расчет должника за указанную продукцию.

Указанные доказательства конкурсным управляющим по существу не оспаривались, о фальсификации доказательств, составленных между должником и ответчиком, не заявлялось.

Поскольку конкурсный управляющий указал, что доказательств аффилированности должника и ответчика у него не имеется, то суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника в виде осуществления в 2019 году перевозок автомобильным транспортом на основании договора с должником.

При этом, доказательств того, что должник произвел расчет с ИП Локтевым В.Ф. за оказанные услуги иным образом, конкурсным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что руководителем должника на основании договора перевозки, заключенного между ООО "Митторг" и ответчиком, осуществлялись перевозки мясной продукции, приобретенной ИП Прилуцким А.В., не может являться основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления в пользу должника, а лишь свидетельствует о возможном причинении убытков должнику со стороны его руководителя.

На основании оспариваемого договора уступки, ответчику должником было передано право требования в размере 546 503 руб. 59 коп., при этом цена уступаемого права составила 450 000 руб. в виде частичного погашения задолженности за транспортные услуги.

Решая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, учитывает, что исходя из диспозиции данной нормы, основанием для признания встречного исполнения неравноценным будет являться не любое исполнение по цене ниже рыночной, а только случаи, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, стоимость уступаемого права требования составляет 82,34% от размера уступаемого требования. 450 000 / 546 503,59 * 100% = 82,34%.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уступка 01.11.2021 права требования в размере 546 503,59 руб. по цене в размере 450 000 руб., при наличии длительной просрочки в оплате за оказанные транспортные услуги (как минимум, с 31.12.2019), при наличии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не может быть признана неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу, придаваемому п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом также проверено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, в том числе не представлено доказательств их аффилированности между собой.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Между тем, судом не учтено, что согласно разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не исследовал наличие оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед ООО "Карслит", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено выше, оказание услуг ИП Локтевым В.Ф., оплата которых заявлена в качестве встречного исполнения по сделке, имело место до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование об их оплате подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Заключив оспариваемую сделку, и получив реальное к исполнению требование к дебитору, в качестве оплаты за оказанные услуги, ИП Локтев В.Ф. получил преимущественное удовлетворение своего требования, по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, договор уступки требований от 01.11.2021 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности осведомленности кредитора о тяжелом финансовом положении должника и недоказанности аффилированности с должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае установление факта недобросовестности ответчика не требуется.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительной сделки конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ИП Локтева В.Ф. 546 503,59 руб. полученных по договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом, того, что ИП Локтев В.Ф. получил исполнение от Банка по недействительной сделке, в качестве последствий ее недействительности применению подлежит, взыскание с ИП Локтева В.Ф. в конкурсную массу должника 546 503,59 руб..

Учитывая изложенное, определение суда от 27.05.2023 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29047/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявления конкурсного управляющего Савиных С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной сделкой договор уступки требований от 01.11.2021 заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Митторг" и индивидуальным предпринимателем Локтевым Виталием Федоровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

Взыскать в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Митторг" (ИНН 5403051617, ОГРН 1195476053057 г. Новосибирск) с индивидуального предпринимателя Локтева Виталия Федоровича (ИНН 542206194909 г. Новосибирск) денежные средства в размере 546 503,59 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов