Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-11039/22 по делу N А45-29047/2021

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-29047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Сергея Владимировича(N 07АП-11039/2022 (2)) на определение от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29047/2021 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Митторг" (630048, г. Новосибирск, пер. 6-й Успенского, д. 3, ИНН 5403051617, ОГРН 1195476053057), принятого по заявлению конкурсного управляющего Савиных С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ИП Цветков С.В.),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Митторг" - Редин П.А. (доверенность от 10.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

26.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Митторг" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ИП Цветков С.В.).

18.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Митторг" в адрес Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Владимировича (ИНН 540402578376) на общую сумму 961 020 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Владимировича (ИНН 540402578376) в пользу ООО "Митторг" денежные средства в размере 961 020 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Савиных С.А. отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Владимировича (ИНН 540402578376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Цветков Сергей Владимирович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. Указывает, что суд верно отказал в удовлетворении требования по сделке перечисления денежных средств в сумме 38 760 руб. от 18.11.2020. Она совершена за пределами срока подозрительности.

До судебного заседания от Цветкова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Указывает, что это первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемым операциям.

Цветков С.В. также представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Митторг" пояснил, что на сумму 38760 руб. не представлено доказательств в обоснование оплаты.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая заявленное Цветковым С.В. ходатайство о приобщении к материалам дела документов, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Савиных С.А. о признании недействительными платежей ИП Цветков С.В. был извещен надлежащим образом. Определение о назначении судебного заседания направлено в его адрес г.Новосибирск, ул.Степная, д.34, кв.35. арбитражным судом первой инстанции. Этот же адрес указан Цветковым С.В. в апелляционной жалобе. Конверт с определением суда возвращен Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Апеллянт не ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора.

Таким образом, ИП Цветков С.В., не получая почтовую корреспонденцию по месту проживания принимает на себя все процессуальные риски связанные с этим (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в том числе и в постановлениях Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 по делу N А45-19075/2022, от 14.05.2022 по делу NА03-11579/2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Апеллянтом вообще не указаны какие бы то ни было причины объективно препятствовавшие представлению Цветковым С.В. доказательств в суд первой инстанции в ситуации принятия арбитражным судом мер по надлежащему извещению Цветкова С.В. о судебном заседании. Это не позволяет апелляционному суду проверить уважительность таких причин. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что сам Цветков С.В. не усматривает таких причин.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт просит приобщить к материалам дела первичные учетные документы. Следовательно, данные документы были у Цветкова С.в. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Они могли быть представлены суду в случае принятия Цветковым С.В. разумных мер по получению почтовой корреспонденции.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств при первоначальном рассмотрении спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Цветкова С.В. не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что за период с ноября 2020 года по март 2021 года должник перечислил в адрес Индивидуального предпринимателя Цветкова С.В. денежные средства на общую сумму 999 780 руб. 00 коп. При этом основания платежа в обосновании перечисления денежных средств указаны различные: за транспортные услуги, за аренду крытых стояночных мест. Конкурсный управляющий полагал, что осуществлялся вывод денежных средств должника.

29.11.2021 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митторг".

Представленными в материалы дела выписками с банковских счетов должника подтверждаются следующие операции, совершенные должником в пользу Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Владимировича (ИНН 540402578376), а именно следующие денежные операции:

1. По счету N 40702810004500008895, открытому в ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие:

- 11.12.2020 - оплата по договору 11 от 04.09.20 за аренду крытых стояночных мест на сумму 38 460 рублей;

- 14.12.2020 - оплата по счету 0314 от 14.12.2020 за транспортные услуги на сумму 63 250 рублей;

- 16.12.2020 - оплата по счету 0116 от 16.12.2020 за транспортные услуги на сумму 132 250 рублей;

- 18.12.2020 - оплата по счету 0318 от 18.12.2020 за транспортные услуги на сумму 89 520 рублей;

- 22.12.2020 - оплата по счету 0521 от 21.12.2020 за транспортные услуги на сумму 129 500 рублей;

- 13.01.2021 - оплата по договору 11 от 04.09.20 за аренду крытых стояночных мест на сумму 38 760 рублей;

- 28.01.2021 - оплата по договору 11 от 04.09.20 за аренду крытых стояночных мест на сумму 38 760 рублей;

- 11.03.2021 - оплата по договору 11 от 04.09.20 за аренду крытых стояночных мест на сумму 77 520 рублей;

- 11.03.2021 - оплата по счету 0810 от 10.03.2021 за транспортные услуги на сумму 111 200 рублей;

- 12.03.2021 - оплата по счету 0910 от 10.03.2021 за транспортные услуги на сумму 142 500 рублей;

Итого по счету N 40702810004500008895: 862 020 рублей.

2. По счету N 40702810570010256856, открытому в АО Модуль-банк:

- 12.03.2021 - оплата по счету 0112 от 12.03.2021 г. за транспортные услуги на сумму 99 000 рублей.

Итого по счету N 40702810570010256856: 99 000 рублей.

3. По счету N 40702810030400000650, открытому в ПАО Банк ВТБ:

- 18.11.2020 - оплата по договору 11 от 04.09.20 за аренду крытых стояночных мест на сумму 38 760 рублей.

Итого по счету N 40702810030400000650: 38 760 рублей.

Факт указанных перечислений денежных средств подтверждается представленными банковскими выписками

Таким образом, все оспариваемые перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть оспариваемых платежей, в период с 11.12.2020 по 12.03.2021, на общую сумму 961 020 руб., имели место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств встречного предоставления со стороны ИП Цветкова С.В. в связи с перечислением денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления ИП Цветковым С.В. в пользу ООО "Митторг". Таким образом, платежи осуществленные в период с 11.12.2020 по 12.03.2021 на общую сумму 961 020 руб. (в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) являются недействительными сделками.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

В отношении платежа по перечислению денежных средств в размере 38 760 руб. от 18.11.2020 совершенного за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежали доказыванию конкурсным управляющим основания недействительности сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, такие доказательства отсутствуют. Не доказана аффилированность ИП Цветковым С.В. с ООО "Митторг". Не доказано, что на дату платежа 18.11.2020 ИП Цветкову С.В. было известно о неплатежеспособности ООО "Митторг".

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует взыскать с ИП Цветкова С.В. в конкурсную массу должника 961 020 руб. 00 коп. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ИП Цветкова С.В., которым государственная пошлина не уплачивалась при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Цветкова Сергея Владимировича (ИНН 540402578376) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко