Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-7895/23 по делу N А05-15102/2022

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А05-15102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда архангельской области от 11 сентября 2023 года по делу N А05-15102/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2023 возбуждено производство по делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Эльф" о несостоятельности (банкротом) индивидуального предпринимателя Пунанцева Максима Сергеевича (07.06.1981 года рождения, место рождения: город Архангельск; адрес: город Архангельск; ОГРНИП 310290131900030, ИНН 290122606377, СНИЛС 112-810-023 91; далее - Должник).

Определением суда от 07.03.2023 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

Решением суда от 21.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.09.2023 и удовлетворить ходатайство.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд надлежащим образом не установил всех обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что реальное место жительства Должника (в Санкт-Петербурге) подтверждено материалами дела. Отмечает, что Должник с 2010 года состоит на учете в налоговой инспекции Санкт-Петербурга. Брак зарегистрирован в 2022 году Отделом ЗАГС Петродворцового района Санкт-Петербурга. Отмечает, что кредиторы Должника находятся в Санкт-Петербурге и Москве. По мнению апеллянта, рассмотрение дела Арбитражным судом Архангельской области повлечет увеличение расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Дело о банкротстве Должника 11.01.2023 возбуждено Арбитражным судом Архангельской области.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве место жительства Должника являлся город Архангельск.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Архангельской области Должник в период с 07.06.1997 по 18.01.2023 зарегистрирован по месту жительства в городе Архангельске; с 21.01.2023 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах вывод суда о подаче Кредитором заявления о банкротстве Должника, принятие такового судом с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, следует признать правомерным.

В исключительных случаях указанная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по его действительному месту жительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что имущество Должника находится в городе Архангельске. Должником даны пояснения относительно обстоятельств переезда в Санкт-Петербург (прохождение лечения) и обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем заявителем не доказано фактов "банкротного туризма" Должника, его недобросовестных действий с целью манипулирования подсудностью, равно как и поведения со злоупотреблением правом.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для изменения подсудности, подлежат отклонению как надлежащим образом необоснованные.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года по делу N А05-15102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова