Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63765/23 по делу N А40-114902/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-114902/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 114902/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 705 626 руб. 74 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 21 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в августе - октябре 2022 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке Вагоны N N 56555220, 55707962, 56551591, 58337130, 61812749, 64236623 (далее по тексту - "Вагоны"), принадлежащие ООО "Транспортные Технологии", по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЫ280703, ЭЫ351157, ЭЫ151116, ЭЫ151123, ЭЫ152259, 33234169.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность.

В процессе перевозки (эксплуатации) Вагоны были отцеплены в ремонт по неисправности колесных пар. В ходе комиссионного осмотра вагонов было установлено, что по характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонний ползун) с последующим развитием в месте ползуна выщербины браковочного размера. истцом были понесены убытки в связи с повреждением Перевозчиком следующих вагонов: N 56555220, 55707962, 56551591, 58337130, 61812749, 64236623.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлениями с отметкой о получении.

По характеру образования неисправности возникли в результате термомеханического повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонний ползун) с последующим развитием в месте ползуна выщербины браковочного размера.

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), "Ползун на поверхности катания" (код 106) отнесен к эксплуатационным неисправностям.

Неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены входе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожном) транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

В момент отцепки Вагоны эксплуатировались ответчиком. Таким образом, повреждения колесных пар вагонов ("ползуны") возникли в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава, так как на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, которыми на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колесных пар и иных повреждений.

Для устранения неисправностей. Вагоны были отправлены в эксплуатационные вагонные депо в рамках Договора N ТОР-ЦДР1ЦВ/160 от 28 июня 2021 года, заключенный между ООО "Транспортные Технологии" и ОАО "РЖД", для проведения ремонта колесных пар путем их обточки. Стоимость ремонта составила 109 841,74 руб.

Расчет стоимости ремонта отражен в расчете исковых требований. В результате обточки поверхности катания колесных пар. они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, помимо расходов, связанных с устранением повреждения на поверхности катания колесных пар, ООО "Транспортные Технологии" причинены убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. Сумма убытков составляет 524 160 руб. и определена ООО "Транспортные Технологии" расчетным способом рыночным ценам и отражен в расчете исковых требований

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, упущенной выгоды - неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По причине вынужденного простоя Вагонов в ремонте, ООО "Транспортные Технологии" не могло их использовать для извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды 41 625 руб. и отражен в расчете исковых требований.

Осмотр вагонов истца осуществлялся на основе Договора N 0124-22/0507 от 05.07.2022 с ООО "Центр Урегулирования Потерь". Согласно п. 3.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 5 000 руб. за осмотр одного вагона. Таким образом, расходы истца на осмотр вагонов составили: 5 000 * 6 = 30 000 руб.

Таким образом, вследствие нарушений ответчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава, в составе которого находились вагоны Истца, последнему причинены убытки на общую сумму 705 626,74, из которых: 109 841,74 руб. - расходы на ремонт ТР-2 Вагонов; 524 160 руб. - разница между первоначальной стоимостью колесных пар и их стоимостью после обточки; 41 625 руб. - упущенная выгода за период нахождения Вагонов в текущем отцепочном ремонте 30 000,00 руб. -услуги по осмотру колёсных пар Вагонов ООО "ЦУП".

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена Претензия исх. N 360/ТТ-23 от 01.02.2023. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность таких действий, причинно-следственную связь, документально подтвержден размер убытков, доводы отзыва ответчика отклонены, как не подтвержденные и не состоятельные.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о направлении уведомления в нерабочее время противоречит действительности и является необоснованным по следующим основаниям:

1)Направление акта осмотра в вечернее время не лишает ответчика возмолшости провести осмотр вагона на следующий день, учитывая, что вагон находится на территории ВЧДЭ

2)Ответчиком был присвоен входящий номер, что подтверлсдает получение уведомления. При этом о невозможности явиться на осмотр ответчик не указывал.

3)ремонт вагона 56555220 (как и иных вагонов по настоящему иску), как следует из расчетно-дефектной ведомости, проводился с 5:20 утра до 3:41 ночи, что подтверждает работу ВЧДЭ Ответчика в 8 вечера.

Вопреки утверждениям ответчика в подтверждение повреждения вагонов, включая вагон 61815346, истцом представлены в материалы акты осмотра колесных пар вагонов. Согласно актам осмотра, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005, что подтверждается результатами замеров и фотоматериалами. Указанная позиция также повторяется ответчиком в п. 3 отзыва.

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, что подтверждается направленными письмами-уведомлениями и отметками об их доставке и принятии подразделениями ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении осмотра вагонов противоречат действительности и призваны ввести участников процесса в заблуждение.

Вопреки утверждениям ответчика к каждому акту осмотра истцом в материалы дела прилагается распечатка из электронной почты, подтверждающая получение уведомления о проведении осмотра вагонов. Фактическая доставка писем видна и на изображениях, помещенных ответчиком в текст отзыва, однако данную строку ответчик игнорирует.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, такая неисправность как односторонний ползун, является повреждением согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Односторонние акты, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции по естественному характеру образования "выщербин" (справки, информация от Дирекции тяги, акты и рапорты) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как ответчиком уже был определен круг причин неисправностей при браковке вагона по коду 107. Более того, документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение Правил составления актов общей формы представителей истца для комиссионного осмотра колесных пар ответчик не вызывал, на подпись истцу не предъявлял. Составление данных актов никакими нормативными актами, регулирующими действия ответчика, не предусмотрено, в то время, как требования нормативных актов, предписывающих провести комиссионный осмотр вагонов, проигнорированы.

О наличии данных актов ответчик истцу не заявлял, в ответе ответчика на претензию истца данные акты не упоминаются. Копии данных актов истцу не направлялись ни в момент отцепки и ремонта вагонов, ни в составе документов на оплату.

Таким образом, вышеуказанные акты не подтверждают отсутствие вины ответчика в возникновении неисправностей, так как не исключают ни одной возможной причины возникновения ползунов, указанных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Перевозчик, приявший вагон к перевозке, несет ответственность за вред, причиненный вагону, в т.ч. и при отсутствии вины. В то же время доказательства возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вагонов истца, ответчиком не представлены.

Сомнения ответчика в полномочиях и квалификации представителей истца, а также в качестве фотоматериалов могли быть устранены по прибытию на совместный осмотр вагонов, правом на который надлежащим образом уведомленный ответчик не воспользовался.

Содержание самого акта осмотра, так и данные о его подписантах составлялись по окончанию фактического осмотра. В связи с тем что ответчик не явился на совместный осмотр, при оформлении акта была пропечатана соответствующая отметка.

Кроме того, в целях устранения сомнений, истец дополнительно приобщил в первой инстанции к возражениям на отзыв доверенность и дипломы представителей, осматривающих вагоны, что говорит о поверхностном подходе ответчика к вопросу обжалования судебного акта. Помимо прочего, отношения по осмотру вагонов подтверждаются договором на осмотр вагонов и закрывающими документами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение убытков, связанных с простоем вагонов Истцом представлены в материалы дела:

-Договоры Аренды и Дополнительные соглашения к ним, подтверждающие величину арендной ставки

-Акты приема-передачи вагонов, подтверждающие прием вагонов в аренду в рамках соответствующего договора

-Закрывающие документы с реестрами вагонов, подтверждающими неначисление либо напротив, уплату арендной платы в период ремонта вагонов

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так как ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, истец включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте, а также упущенную выгоду, подтверждающуюся данными из профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность таких действий, причинно-следственную связь, документально подтвержден размер убытков.

Данный довод повторно заявляется оветчиком в пункте 7 отзыва.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колес вследствие их обточки не является убытком является ошибочным и противоречащим логике и законодательству. Более того, в обоснование своей позиции, ответчик намеренно соединяет две причины уменьшения ценности колеса (путем износа со временем и путем обточки) с целью введения в заблуждение участников процесса.

Истцом представлены в дело все документы, подтверждающие размер ущерба.

В соответствии с п. п. 210, 2.11 таблицы 25.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленного в материалы дела прейскуранта цен на работы являющемся приложением N 3 к договору, заключенному между истцом и ответчиком (стр. 100).

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом представлены доказательства размера утраченной стоимости колесных пар на основе анализа рыночных предложений, представленных в материалы дела и с учетом положений ГОСТ 10791-2011 и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 о толщине обода колесных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленных Истцом коммерческих предложений.

Ответчик не приводит доказательств того, что заявленные истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Также не имеют отношения к делу и не являются аналогичными примеры ответчика в отзыве и дополнениях об износе автомобильной резины. В автомобильных перевозках владельцем дорог и перевозчиком являются разные лица. Кроме того, требования истца не связаны с возмещением расходов на восстановление колесных пар, вызванных естественными причинами, истец требует возместить убытки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией вагонов истца ответчиком.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, неправомерность таких действий, причинно-следственную связь, документально подтвержден размер убытков.

Ссылки ответчика на научные исследования не являются надлежащим доказательством, так как представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин повреждения колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и подтверждают возможность повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Ответчик приводит список судебной практики, не подтверждающей его позицию, поскольку выводы судов были основаны на отсутствии доказательств причастности перевозчика к возникшим повреждениям, что противоречит обстоятельствам данного дела, где факт повреждения установлен актами осмотра с вызовом ответчик на совместное расследование.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 114902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.