Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14818/23 по делу N А32-40468/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-40468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-40468/2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 18.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. По возбужденному исполнительному производству ведутся активные исполнительные действия, направленные на продажу с торгов здания, принадлежащего ООО "Виктория".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Виктория ", г. Кропоткин обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин с требованием признать требование N 2663 от 20.12.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным и не подлежащим исполнению.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-40468/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Виктория" о приостановлении исполнительного производства.

В обосновании заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель пояснил, что по возбужденному исполнительному производству ведутся активные исполнительные действия, направленные на продажу с торгов здания, принадлежащего ООО "Виктория".

В случае реализации арестованного имущества с торгов, и последующей отмены решения МИФНС N 5 по Краснодарскому краю, на основании которого выдан исполнительный документ, заявителю ООО "Виктория" будет невозможно вернуть проданное с торгов недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Виктория" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1): оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что по данному делу суд не выдавал исполнительный лист.

Исполнительное производство N 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022 возбуждено на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.03.2022 N 216.

Доказательства оспаривания постановления N 216 в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод общества со ссылкой на наличие непреодолимых обстоятельств, обуславливающих приостановление исполнительного производства, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям пункта 29 постановления N 50.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства N 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-40468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.А. Димитриев