Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19690/23 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-53157/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-53157/16 в отношении ООО "Держава" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Пузанкова Юрия Юрьевича в его пользу судебных расходов в размере 54 022 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 с Пузанкова Ю.Ю. в пользу конкурсного управляющего Васильчука Д.И. взысканы судебные расходы в размере 12 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Держава" Васильчук Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-53157/16 изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 54 022 руб. в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Пузанкова Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Пузанкова Ю.Ю. в его пользу судебных расходов в размере 54 022 руб., из которых: 42 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 N 1.1-01/02/23, 12 022 руб. - транспортные расходы.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требование Васильчука Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, с учетом оценки состава и разумности услуг, оказанных его представителем, оснований для взыскания их со стороны, проигравшей спор, отсутствуют.

В части требования о взыскании транспортных расходов Арбитражным судом Московской области установлено, что фактическое несение конкурсным управляющим транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе маршрутной квитанцией электронного билета от 05.04.2023 N 3166127347453, квитанцией электронного билета от 05.04.2023, маршрутной квитанцией от 11.04.2023, чеком от 05.04.2023.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным основания для взыскания с Пузанкова Ю.Ю. транспортных расходов в размере 12 022 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Пузанков Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Держава": лот N 1 - право требования по субсидиарной ответственности в сумме 56 136 697 руб. 65 коп. в солидарном порядке к Чепику Д.Ю., Барбакову С.В., Барбакову А.В., Зиновьеву Д.Г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-53157/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. и (заказчик) и Лучевниковой А.А. (исполнитель) заключен договор N 1.1-01/02/23, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения спора о признании недействительными торгов от 27.01.2023.

Вознаграждение исполнителя составляет 42 000 руб. (пункт 4.1 договора).

17.05.2023 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. оказаны следующие услуги: изучены материалы дела, подготовлен отзыв/возражения, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

На основании выставленного счета от 15.05.2023 N 3540002 Васильчуком Д.И. произведена оплата на сумму 42 400 руб. (чек от 17.05.2023).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная приходит к выводу о том, что Васильчук Д.И. не является лицом, в отношении которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку при проведении торгов действовал как конкурсный управляющий должника и не являлся самостоятельным участником спора о признании торгов недействительными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Васильчук Д.И., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-53157/16 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-53157/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина