Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 05АП-4711/23 по делу N А59-3320/2021

г. Владивосток

12 октября 2023 г.

Дело N А59-3320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь",

апелляционное производство N 05АП-4711/2023

на решение от 23.06.2023

судьи И.Н.Веретенникова

по делу N А59-3320/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 1026500994013, ИНН 6508006469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь" (ОГРН 1175027002204, ИНН 5003122013)

об обязании устранить недостатки работ по договору N 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019

при участии:

от истца: представитель Демура В.Г. (в режиме веб-конеренции) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2828-6), паспорт;

от ответчика: до перерыва - не явились, извещены; после перерыва - представитель Плакхинас С.М. (в режиме веб-конеренции) по доверенности от 29.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 64), паспорт;

эксперт Демьяненко Ю.А. (в режиме веб-конференции), паспорт,

эксперт Ломак В.А. (в режиме веб-конференции), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по заключенному сторонами договору N 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019 (далее договор от 18.03.2019).

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.03.2019:

По объекту 1 (северное здание):

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя согласно пункта 1.1 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен согласно пункту 1.2 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, согласно пункту 1.3 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, согласно пункту 1.4 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10.

По объекту 2 (южное здание):

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя, согласно пункту 2.1 таблицы 5 Заключения экспертов N 1/1-10;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен, согласно пункту 2.2, таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, согласно пункту 2.3 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, согласно пункту 2.4 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10.

Также истец просил присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены в уточненном виде, суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.03.2019, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, распределил расходы по уплате государственной пошлины, по оплате производства судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы истцом приняты без замечаний, а подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2 подтверждают надлежащее качество выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы экспертов в заключении экспертов N 1/1-10 находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, экспертами использованы измерительные приборы без поверки, а также не использованы необходимые для проведения экспертизы измерительные приборы, при производстве экспертизы использованы недостоверные данные, а именно, техническое заключение ООО "СЭР-Клин". Ответчик полагает, что истец не доказал факт обнаружения недостатков работ, которые возникли в процессе эксплуатации после приемки работ по вине подрядчика.

Также апеллянт ссылается на то, что при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истцом фактически были изменены предмет и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, и на то, что при допросе экспертов личность одного из экспертов не была установлена, так как эксперты участвовали в судебном заседании с использованием одной учетной записи, отсутствовало предупреждение за дачу ложных показаний.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 09.10.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика, а также с участием судебных экспертов.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 05.09.2023 апеллянту было предложено в срок до 20.09.2023 представить перечень вопросов к экспертам. Однако данное определение ответчиком не исполнено, перечень вопросов экспертам не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ответили на вопросы суда, дали пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности". Однако данное ходатайство заявлено формально, без представления суду сведений об экспертном учреждении, квалификации предлагаемых экспертов, не содержит перечня вопросов, которые апеллянт полагает необходимым поставить перед экспертами, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также без представления доказательств внесения денежных средств об оплате стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании на вопрос суда о наличии ходатайств, заявлений, дополнений, ответчик вышеуказанное ходатайство не заявил и не поддержал, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор N 11/МБДОУ8/А-19 (договор от 18.03.2019), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в объеме, установленном в смете стоимости работ (приложение N 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.3 договора от 18.03.2019 выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора.

В п. 5.1.6 договора от 18.03.2019 предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ вправе заключить договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с соответствующей организацией или физическим лицом.

Как следует из п. 6.1 договора от 18.03.2019, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по данному договору.

Согласно п. 6.2 договора от 18.03.2019 гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 6.3 договора от 18.03.2019 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 18.03.2019.

В дополнительном соглашении указано на то, что на день расторжения договора от 18.03.2019 подрядчик исполнил обязательства частично, а заказчик принял работы на сумму 12 128 383 рубля 54 копейки.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ в соответствии с п. 5.1.6 договора от 18.03.2019 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные экспертные работы - Клин" (далее - ООО "СЭР-Клин").

Согласно составленному ООО "СЭР-Клин" техническому заключению по результатам выполнения строительно-технической экспертизы с целью проверки качества исполнения обязательств при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт фасада МБДОУ N 8 г.Шахтерска Сахалинской области" от 30.01.2020 специалистами сделаны выводы о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, влияющие на эксплуатацию объекта.

Истец 21.05.2020 направил в адрес ответчика требование (претензию) N 145 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, в котором предложил ответчику направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения указанного требования для согласования порядка и сроков устранения недостатков выполненных работ, а также в срок до 1 июля 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в составленном ООО "СЭР-Клин" техническом заключении по результатам выполнения строительно-технической экспертизы с целью проверки качества исполнения обязательств при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт фасада МБДОУ N 8 г.Шахтерска Сахалинской области" от 30.01.2020.

Письмом N 2205 от 22.05.2020 ответчик сообщил истцу о недействительности выполненной истцом экспертизы, работы проверены истцом и приняты без привлечения экспертной организации, а также указал на то, что данная экспертиза проведена истцом с нарушением статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт недостатков, выявленных в гарантийный период, в отсутствие доказательств их устранения подрядчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения как отношения, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах, и положениями, установленными Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполняются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 722 ГК РФ следует, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2022, было поручено экспертам ООО "Оценка-партнер".

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлено составленное ООО "Оценка-партнер" заключение экспертов N 1/1-10 от 25.01.2023, в котором экспертами сделан вывод о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 18.03.2019, не соответствует строительным нормам и правилам:

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя согласно пункту 1.1 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен согласно пункту 1.2 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, согласно пункту 1.3 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, согласно пункту 1.4 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10.

По объекту 2 (южное здание):

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композиционных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя, согласно пункту 2.1 таблицы 5 Заключения экспертов N 1/1-10;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен, согласно пункту 2.2, таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, согласно пункту 2.3 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, согласно пункту 2.4 таблицы 5 заключения экспертов N 1/1-10.

Также экспертами сделаны выводы о том, что в строительно-монтажных работах, выполненных по договору от 18.03.2019, имеются существенные недостатки; ответчиком допущено смятие минераловатных плит вследствие заглубления тарельчатых дюбелей в тело утеплителя относительно поверхности минераловатных плит при выполнении работ, указанных в акте КС-2 N 3 от 06.09.2019, N 5 от 05.11.2019 (номер позиции в актах по порядку "21" и "3" соответственно), и в смете стоимости работ (приложение N 2 к договору от 18.03.2019 с основанием 67-15/П-01 (номер позиции в смете "27"); ответчиком допущено смятие минераловатных плит вследствие заглубления тарельчатых дюбелей в тело утеплителя относительно поверхности минераловатных плит при выполнении работ, указанных в акте КС-2 N 3 от 06.09.2019 и N 5 от 05.11.2019 (номер позиции в актах по порядку "21" и "3" соответственно), и в смете стоимости работ (приложение N 2 к договору от 18.03.2019 с основанием 67-15/П-01 (номер позиции в смете "27"); на объекте 2 (южное здание) при проведении экспертизы обнаружено разрушение и эрозия минераловатных плит на отдельных участках, являющееся следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

В качестве причин возникновения выявленных недостатков эксперты указали несоблюдение технологии производства строительных работ и использование другого материала.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное ООО "Оценка-партнер" заключение экспертов N 1/1-10 от 25.01.2023, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Доказательства наличия оснований для признания заключения экспертов недостоверным материалы дела не содержат.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов или дающие основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлены. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены эксперты Демьяненко Ю.А., Ломака В.А., которые на указанные ответчиком замечания дали исчерпывающие ответы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были повторно допрошены эксперты Демьяненко Ю.А., Ломака В.А., которые дали пояснения относительно составленного ими заключения экспертов, а также изложенных ответчиком в апелляционной жалобе замечаний.

Таким образом, с учетом выводов экспертов о том, что вследствие несоблюдения ответчиком технологии производства строительных работ, использования других материалов возникли дефекты работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности при даче пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку эксперты предупреждены судом первой инстанции в определениях от 21.04.2022 и от 27.06.2022 о правовых последствиях заведомо ложного заключения, о предупреждении также имеются подписки экспертов в представленном в материалы дела заключении экспертов N 1/1-10 от 25.01.2023. Отдельного предупреждения при даче пояснений суду по заключению согласно нормам процессуального законодательства не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что работы истцом приняты без замечаний, а подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2 подтверждают надлежащее качество выполненных работ, апелляционной коллегией отклоняется.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ и условиями договора пятилетнего срока.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках и дефектах.

Также ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что спорные недостатки являлись видимыми в момент приемки работ либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи заказчику.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.03.2019.

При таких условиях решение суда в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.03.2019, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции ответчику установлен двухмесячный срок устранения недостатков со дня вступления решения в законную силу.

Относительно срока выполнения работ в целях устранения недостатков возражений ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что в указанный срок работы объективно невозможно выполнить, не представлены.

Таким образом, какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно.

Утверждение ответчика о том, что истец, неоднократно уточнявший исковые требования, изменил предмет и основание иска, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

В данном случае истец преследовал цель формирования надлежащего основания иска, соответствующего характеру нарушения прав, для обеспечения эффективной защиты своих интересов. Предметом иска было и осталось требование о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно предмета и основания исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что такое возможное нарушение, как одновременное изменение предмета и основания иска, не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не является основанием для отказа в иске при принятии арбитражным судом правильного решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 18.03.2019, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки обоснованным, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив ее размер в 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2023 по делу N А59-3320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал