|
12 октября 2023 г.
|
Дело N А57-4607/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Андреева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-4607/2023
по заявлению Андреева Артема Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
по исковому заявлению ИП Кирсановой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 323645700062590, ИНН 645117727328)
к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, 350002, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185), индивидуальному предпринимателю Жутаевой Тамаре Алексеевне (ОГРНИП 312645308900049, ИНН 645310855511)
о признании недействительным соглашение от 07.11.2021 N 3 по изменению суммы арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 NСрФ/901/12,
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, государственной пошлины,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Андреев Артем Анатольевич (г. Санкт-Петербург),
при участии в судебном заседании:
представителя Андреева Артема Анатольевича - Колганова А.М., действующего на основании доверенности от 28.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя Индивидуального предпринимателя Жутаевой Тамары Алексеевны - Филиппова С.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Кирсанова Анастасия Сергеевна (далее - Кирсанова А.С., истец) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного на основании оферты, подписанной Индивидуальным предпринимателем Кирсановым Сергеем Алексеевичем (далее - ИП Кирсанов С.А.) и Индивидуальным предпринимателем Жутаевой Тамарой Алексеевной (далее - ИП Жутаева Т.А.) 07.11.2021 N 3 и акцептованной Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") 10.12.2021 по изменению суммы арендных платежей по Договору аренды недвижимого имущества N СрФ/901/12 от 01.11.2012; о взыскании с АО "Тандер" в пользу Кирсановой А.С. задолженности по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества N СрФ/901/12 от 01.11.2012 в размере 1 815 000 руб., а также суммы неустойки в размере 244 500 руб. за период с 01.09.2022 по 10.02.2023, неустойки за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки; о взыскании с АО "Тандер" в пользу Кирсановой А.С. госпошлины в размере 33 298 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Артем Анатольевич (далее - Андреев А.А., заявитель).
В Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу от Андреева Артема Анатольевича поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, в котором он просил признать соглашение N 3 от 08.11.2021 года между ИП Кирсановым С.А. (Арендодатель), ИП Жутаевой Т.А. (Арендодатель), акцептированное 10.12.2021 года АО "Танденр", незаключенныи по признаку несоблюдения формы заключения договора и заключения указанного соглашения с лицом, не являющимся в силу закона арендодателем для АО "Тандер".
Определением от 15 августа 2023 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил заявление Андреева А.А. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.
Андреев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Жутаева Т.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.09.2023.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы и ИП Жутаевой Т.А., проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу от Андреева Артема Анатольевича поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, в котором он просил признать соглашение N 3 от 08.11.2021 года между ИП Кирсановым С.А. (Арендодатель), ИП Жутаеовй Т.А. (Арендодатель), акцептированное 10.12.2021 года АО "Танденр", незаключенным по признаку несоблюдения формы заключения договора и заключения указанного соглашения с лицом, не являющимся в силу закона арендодателем для АО "Тандер".
Определением от 23 июля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области заявление Андреева А.А. ввиду нарушений требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ было оставлено без движения. Суд указал заявителю на необходимость представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), подтверждающую, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.
Возвращая заявление Андреева А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент подачи заявления Андреев А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявление относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс фактически посредством предъявления иска (подачи заявления), следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также к прилагаемым документам (статьи 125, 126 и 199 Кодекса).
Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является предмет спора (экономический характер требования) и субъектный состав.
Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если рассмотрение такого заявления относится к его компетенции, определенной законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного
