Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14740/23 по делу N А53-40310/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-40310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Белимова Е.В. по доверенности от 07.11.2021,

от ответчика Администрации города Ростова-на-Дону: Тареев С.П. по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Третьякова Т.Г. по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица Галкиной Е.Н.: представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 17.09.2021;

от третьего лица: представитель Репина Г.А. по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-40310/2021

по иску гаражно-строительного кооператива "Символ" (ОГРН 1036165001410 ИНН 6165034475)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН ОГРН 1026103165736 ИНН 6163032850), Администрации города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании провести отведение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Символ" (далее - истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет), Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) об обязании университета исполнить Постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону и произвести отвод земельного участка площадью 913 кв.м, уменьшив земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082010:287 до площади 43 768 кв.м, установив ему соответствующие координаты); изменить координаты и линейные размере земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 уменьшив на 232 кв.м до площади 3959 кв.м, установив ему соответствующие координаты (указаны в иске); сформировать (образовать) в пользу кооператива с расположенными на нем гаражами земельный участок площадью 1 145 кв.м, установив ему соответствующие координаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее -департамент), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство), Галкина Елена Николаевна (далее - Галкина Е.Н.), МКУ города Ростова-на-Дону "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 иск удовлетворен частично. Суд исключил сведения из Единого государственного реестра недвижимости о площади, а также о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555, а также установил координаты земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555, установив площадь равной 5105 кв.м, в соответствии с приведенными точками координат. Исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о площади, а также о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:287. Установлены координаты земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:287, установив площадь равной 43768 кв.м, в соответствии с приведенными точками координат.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что управлением права и законные интересы кооператива не нарушены, судебные расходы распределены неверно.

В жалобах департамент и администрация указывают на то, что реестровая ошибка заключением эксперта не определена, суд неверно оценил экспертное заключение, судебные расходы неправомерно взысканы с ответчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу кооператив и Галкина Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца и Галкиной Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Университет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Решение обжаловано ответчиками и департаментом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, ввиду чего решение проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.1994 на заседании межведомственной комиссии по размещению объектов жилья, соцкультбыта, промобъектов в городе Ростове-на-Дону принято решение о предоставлении Ростовскому республиканскому НИИ акушерства земельного участка площадью 0,1 Га для проведения проекто-изыскательских работ по строительству капитальных гаражей на занимаемой территории.

27.05.1994 администрацией принято постановление N 802, которым разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,1 га; НИИ акушерства и педиатрии поручено сформировать гаражно-строительный кооператив. Также было указано на то, что отвод земельного участка в натуре с уточнением границ и площади на сформированный ГСК оформить постановлением главы администрации города после согласования и утверждения проекта в установленном порядке.

21.07.1994 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону на основании постановления N 802 выдано архитектурно- планировочное задание под строительство капитальных наземных гаражей.

12.10.1994 постановлением главы Администрации Октябрьского района зарегистрирован кооператив (истец) по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

01.11.1994 между кооперативом и ТОО "СБСК-Дон" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству гаражей.

04.01.1996 утверждено задание на проектирование 41 гаража ТМ РОСА "Новая Аттика".

17.09.1996 от Центра Госсанэпиднадзора получено положительное заключение на строительство 41 гаража по проекту ТМ РОСА "Новая Аттика".

Ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки, а также не принято решение об отводе и формировании земельного участка под гаражи, относительно координат земельного участка, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо установить фактические координат земельного участка в целях защиты прав и законных интересов кооператива и его членов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципа достоверности его сведений, обеспечение которой является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен льготный порядок оформления права в соответствии с которым до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Удовлетворяя исковые требования кооператива частично, суд первой инстанции верно определил, что правильные координаты земельных участков подлежат внесению в ЕГРН.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ "Дон".

В экспертном заключении N 023/10/2022 эксперты установили координаты земельного участка непосредственно занятого гаражами кооператива.

В ходе проведенного исследования установлено, что земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555, что наглядно отражено в схеме взаимного расположения. Площадь участка под гаражами составляет 1145 кв.м, при этом площадь пересечения с участком с кадастровым номером 61:44:0082010:287 составляет 913 кв.м, а с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 - 232 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082010:287 поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2010, является федеральной собственностью, в отношении него также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования университета. Разрешенное использование земельного участка "амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание...".

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2012, является муниципальной собственностью, в отношении него также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Разрешенное использование земельного участка "территория общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки...".

Границы указанных земельных участков в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения существующих координат земельных участков и внесение в ЕГРН сведений о новых координатах земельных участков (с исключением площади участка под гаражами).

Ссылки апеллянтов на то, что выводы экспертов неверны, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в вызове эксперта в судебное заседание ответчик и третье лицо не заявляли, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направляли. Несогласие с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения и не указывает на правильность сведений в ЕГРН.

Исковые требования правильно удовлетворены судов отношении двух ответчиков - администрации и управления как правообладателей смежных земельных участков, в отношении которых в ЕГРН внесены сведения, повлекшие возникновение реестровой ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом избран надлежащий способ защиты права, который направлен на возможность внесения достоверных сведений о координатах земельных участков и возможности использовать земельный участок под гаражами по назначению. Иск подан кооперативом в интересах своих членов, что соответствует положениям гражданского законодательства.

Вместе с тем, муниципальный и федеральный земельные участки поставлены на кадастровый учет таким образом, что возникло полное наложение границ на гаражи кооператива.

Более того, ранее кооператив обращался к управлению за урегулированием разногласий, на что истцу был дан ответ о возможности предоставления земельного участка в аренду. Однако в рамках настоящего спора ответчик ссылается на неверный способ защиты права и уменьшение площади земельного участка. Правовая позиция ответчиков указывает на наличие у них противоположного мнения относительно требований истца, ввиду чего именно они считаются нарушившими права кооператива.

В части уменьшения площади суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кооперативом выполнены условия постановления, все работы по освоению земельного участка проведены, количество гаражей осталось неизменным с момента издания ненормативных актов. Факт законности возведения гаражей судом первой инстанции проверен, данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Реестровая ошибка произошла, по мнению эксперта, ввиду отсутствия фактического осмотра местности при определении границ. В то же время продолжение существования неверных данных в ЕГРН нарушает вещные права кооператива, а также препятствует осуществлению уставной деятельности в интересах своих членов.

Гаражи находятся в собственности членов кооператива, а вышеуказанные земельные участки под ними в настоящее время имеют неверные фактические границы, которые воспроизведены в ЕГРН.

Из оспариваемого апеллянтами решения видно, что судом вопрос об образовании земельного участка в пользу кооператива не разрешен, суд исправил реестровую ошибку в ЕГРН для достоверности сведений в реестре. Данное требование носит негаторный характер, на которое исковая давность не распространяется.

Ввиду чего, заявленный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков. Данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны правообладателей-ответчиков, что подтверждено содержанием возражений.

Ссылка апеллянтов на неверное взыскание судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае судом разрешен спор о правах на недвижимое имущество (установление границ земельных участков).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание характер спора, позицию ответчиков, приведенные ими возражения по существу спора, оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов не установлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по делу N А32-47685/2021).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исправил реестровую ошибку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-40310/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова