Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14463/23 по делу N А32-39021/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-39021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Николайчука А.В.: представителя Третьяк М.И. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-39021/2021 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества и заявлению финансового управляющего Николайчука Александра Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Сосиной Светлане Анатольевне и акционерному обществу "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосина Романа Петровича (ИНН 230502701910);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосина Романа Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилое помещение (квартира), общей площадью 75,8 кв. м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 194, кв. 15, кадастровый номер: 23:41:1009003:544.

08.12.2022 от финансового управляющего Николайчука Александра Васильевича поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной бывшей супругой должника Сосиной Светланой Анатольевной, по погашению задолженности по кредитному договору от 22.02.2019 N 1903001/0077 в размере 3 167 613,59 рублей, оформленной приходно-кассовым ордером от 01.08.2022 N 2390, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры об исключении из конкурсной массы имущества должника и о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-39021/2021 в удовлетворении заявления финансовому управляющему о признании сделки недействительной, совершенной бывшей супругой должника Сосиной Светланой Анатольевной, по погашению задолженности по кредитному договору от 22.02.2019 N1903001/0077 отказано. Взыскано с Сосина Романа Петровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Исключена из конкурсной массы Сосина Романа Петровича (дата рождения: 25.10.1978, место рождения: гор. Элиста Калмыкской АССР, адрес регистрации: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Гаражная, д. 41, ИНН 230502701910, СНИЛС 050-224-132 89) квартира с кадастровым номером 23:41:1009003:544.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Николайчук Александр Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность перед Банком погашена за счет личных средств Сосиной С.А. На момент оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Судом неверно применены нормы материального права.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Николайчука А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сосина Романа Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Сосина Романа Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 61230187299/N199(7161) от 30.10.2021, в ЕФРСБ N7564590 от 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 Сосин Роман Петрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 61230222594 от 16.04.2022, в ЕФРСБ N8557430 от 07.04.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Николайчуком Александром Васильевичем проведен анализ сделок, по результатам которого установлено, что 22.02.2019 между АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал (банк, кредитор), Сосиным Романом Петровичем (заемщик 1) и Сосиной Светланой Анатольевной (заемщик 2) заключен кредитный договор N 1903001/0077, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 321 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 194, кв.15, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 75,8 кв.м, расположенного на 3-м этаже многоквартирного 6-ти этажного жилого дома, кадастровый номер 23:41:1009003:544, общей стоимостью 4 500 000,00 рублей, по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующего требованиям настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением от 01.08.2022 N 23090 в счет погашения основного долга от Сосиной Светланы Анатольевны 01.08.2022 поступил платеж в сумме 3 167 613,59 рублей.

Полагая, что платеж в размере 3 167 613,59 рублей, произведенный 01.08.2022, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по совершению указанного платежа. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.08.2021, оспариваемое перечисление осуществлено 01.08.2022, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с платежным поручением от 01.08.2022 N 23090 на сумму 3 167 613,59 рублей Сосиной Светланой Анатольевной произведено погашение задолженности по кредитному договору от 22.02.2019 N 1903001/0077.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления N 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае в силу пункта 1.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками солидарно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Досрочное погашение заемщиками обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.6 договора и пунктом 6.1.15 закладной от 22.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, введение в отношении Сосина Р.А. процедуры реализация имущества согласно N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет изменений объема обязанностей второго созаемщика Сосиной Светланы Анатольевны, поскольку их обязанности являются солидарными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В данном случае платеж, произведенный Сосиной Светланой Анатольевной, не может быть признан сделкой с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосина Романа Петровича по указанным финансовым управляющим основаниям, так как Сосина Светлана Анатольевна является солидарным должником по кредитному договору, обязательства супругов обеспечены залогом квартиры, платеж совершен за счет ее личных средств, уменьшения конкурсной массы не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между Сосиной Светланой Анатольевной и Сосиным Романом Петровичем расторгнут, кредит погашен из собственных личных средств Сосиной Светланы Анатольевны; внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, спорный платеж в сумме 3 167 613,59 руб. совершен созаемщиком Сосиной Светланой Анатольевной, а не должником, что подтверждается платежным поручением N 23090 от 01.08.2022.

Указанные денежные средства не могут рассматриваться как общее имущество должника, следовательно, не могут быть включены в конкурсную массу должника в какой-либо части. В данном случае сделка по погашению задолженности осуществлена созаемщиком Сосиной Светланой Анатольевной, в отношении которой не ведется производство по делу о банкротстве. В соответствии с условиями Кредитного договора, Сосин Р.П. и Сосина С.А. являются созаемщиками по обязательству, отвечают по обязательствам солидарно (п. 1.1 Кредитного договора).

Поскольку сделка совершена за счет собственных средств Сосиной Светланы Анатольевны, которая вместе с должником являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, внесенные денежные средства по оспариваемым сделкам не являются денежными средствами должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов. В связи с чем, такие платежи не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим должника не доказано совершение сделки за счет имущества должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 N Ф08-14141/2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что Сосина С.А. погасила задолженность Банку за счет денежных средств, полученных от реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые подлежали разделу между супругами, не имеет правового значения и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как указывает финансовый управляющий, Сосина С.А. и Романенко Н.В. заключили договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем дома.

По условиям договора Сосина С.А. продала его за 13 800 000,00 рублей. Сумма 13 800 000,00 рублей подлежала разделу между супругами, по 1/2 каждому. Следовательно, личные денежные средства Сосиной С.А. составляют 6 900 000,00 рублей и Сосина Р.П. - 6 900 000,00 рублей. Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов Сосина Р.П., составляют 3 211 653,80 рублей. Таким образом, Сосина С.А. располагала личными денежными средствами в сумме 6 900 000,00 рублей, что было достаточным для исполнения своей обязанности как созаемщика по погашению долга перед Банком в размере 3 211 653,80 рублей.

Указание финансового управляющего, что Сосина С.А. не перечислила Сосину Р.П. 1/2 денежных средств от продажи земельного участка и дома, в данном споре не имеет правого значения и может являться основанием для рассмотрения данного требования в рамках отдельного спора.

Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы должника жилое помещение (квартира), общей площадью 75,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 194, кв. 15, кадастровый номер: 23:41:1009003:544.

В обоснование заявленных требований должник указал, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира), общей площадью 75,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 194, кв. 15, кадастровый номер: 23:41:1009003:544, является единственным пригодным для проживания жильем, иных принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений судом не установлено, в связи с чем правомерно удовлетворено заявление должника об исключении его из конкурсной массы должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 сформирована позиция, согласно которой суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, допускается оплата задолженности по кредитному договору третьим лицом в случае обеспечения залогом обязательства в отношении единственного жилья должника-банкрота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-39021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сосина Романа Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян