Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9707/23 по делу N А46-14518/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-14518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9707/2023) общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" (ИНН 5948053468, ОГРН 1175958008335, г. Пермь, ул. Окулова, зд. 75, к. 2, оф. 215 далее - ООО "ЛП") на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14518/2022 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Овсянкина Александра Юрьевича - Жапаровой Айсулу Бахиджановны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Овсянкина А. Ю.

(ИНН 551702053593, далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Овсянкин А. Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.08.2022.

Решением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) Арбитражного суда Омской области Овсянкин А. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.04.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жапарова А. Б. (далее - финансовый управляющий).

Срок реализации имущества неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 19.08.2023 определением от 13.06.2023.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14518/2022 процедура реализации имущества в отношении Овсянкина А. Ю. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- финансовым управляющим не установлены основания, послужившие снятию должником снегохода с государственного учёта;

- принятое ООО "ЛП" от финансового управляющего заложенное имущество - марка, модель УАЗ 330365, грузовой, регистрационный знак Т756ЕТ55, идентификационный номер (VIN) ХТТ330365Е0419664, бортовой, 2014 г. в., было разукомплектовано, что должник не оспаривает, последним не приняты меры, направленные на сохранность имущества;

- на основании акта экспертного исследования от 03.04.2023 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, стоимость разукомплектованного транспортного средства составила 420 000 руб. Исходя из сравнительного метода оценки и аналогов, указанных в акте экспертного исследования средняя стоимость комплектного автомобиля, аналогичного разукомплектованному, составляет 655 000 руб. Денежных средств от реализации неразукомплектованного заложенного имущества было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Овсянкин А. Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего 05.10.2023 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 14.08.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 550 752,63 руб., в том числе требования ООО "ЛП", ПАО Сбербанк, МИФНС N 7 по Омской области. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требования, обеспеченные залогом - 355 499,07 руб. За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в размере 12 118,27 руб. (6,2 %) Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 21 901,73 руб., погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Овсянкина А. Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Овсянкин А. Ю. в настоящее время не трудоустроен; в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован. Сведения о зарегистрированном имуществе, ценных бумагах и акциях отсутствуют.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области проинформировало, что должник получателем пенсии (иных выплат) от ПФР не значится. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены страхователем ООО "Альтернатива", факт работы с января по октябрь 2019 года.

По данным выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц на 26.10.2022, Овсянкин А. Ю. в период с 18.08.2019 по настоящее время в центре занятости населения на регистрационном учёте не состоял, в связи с чем в течение указанного периода в качестве безработного не признавался, решение о назначении пособия по безработице в отношении указанного лица не принималось, сведения о рабочих местах и вакантных должностях гражданину не предоставлялись (ответ в КУ ЦЗН г. Омска и Омского района).

От Управления Росгвардии по Омской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Главного управления МЧС России по Омской области, Федерального института промышленной собственности получены ответы, согласно которым в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии должник как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял;

по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено; у гражданина Овсянкина А. Ю. маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано, регистрационные действия по постановке на учёт и снятию с учёта маломерных судов, в период с 18.08.2019 по настоящее время, данным гражданином в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Омской области, не осуществлялись; результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено, распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Гостехнадзор Омской области в ответе сообщил, что за Овсянкиным А. Ю. тракторов, самоходных машин и иной спецтехники не зарегистрировано; 31.12.2019 на имя должника зарегистрирован снегоход STELS V800, а 21.09.2021 данный снегоход снят с регистрационного учёта. Информация о регистрации отчуждённой техники отсутствует.

Информация о действующих и прекращённых договорах аренды имущества, заключённых между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в Департаменте отсутствует.

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Омской области, предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет). В соответствии с карточкой учёта, 26.08.2014 внесены сведения о регистрации транспортного средства: марка, модель УАЗ 330365, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) ХТТ330365Е0419664, бортовой, 2014 г. в. Владелец - Овсянкин А. Ю.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует:

- запрет на регистрационные действия, основание: кем наложено ограничение: судебный органы, определение судьи Куйбышевского суда Мосоловой И. А. по делу N 2-774.2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24, задолженность по кредиту, дата операции 18.01.2016;

- запрет на регистрационные действия, кем наложено ограничение: судебный пристав, основание наложения ограничения: документ 43097131/5516 от 08.12.2021, Линдигрин И. Н., СПИ 52161006633816, ИП 23310/21/55016-ИП от 15.09.2021, дата операции 19.12.2021;

- запрет на регистрационные действия, кем наложено ограничение: судебный пристав, основание наложения ограничения: документ 36335824/5516 от 15.10.2019, Савельева А. В., СПИ 52161005488480, ИП 19624/19/55016-ИП от 08.10.2019, дата операции 15.10.2019.

Финансовый управляющий в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.08.2023 указал следующее.

Транспортное средство снегоход STELS V800, 2017 г. в., идентификационный номер (VIN) XK3V80000H0001084, государственный регистрационный знак 9056АА55, продано на основании договора купли-продажи от 01.08.2021 за 250 000 руб. в пользу Миссаль Ивана Анатольевича, адрес регистрации которого относится к Омской области. Данная сделка совершена более одного года до принятия заявления о признании банкротом; основания для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении вышеуказанной сделки должник пояснил финансовому управляющему, что сделка проходила в рамках обычной хозяйственной деятельности, Овсянкин А. Ю. не преследовал цели причинить ущерб имущественным правам кредиторов, реализация транспортного средства являлась вынужденной мерой в связи с трудным финансовым положением, официального дохода по состоянию на 01.08.2021 у должника не имелось. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, израсходованы в разные периоды и направлены на закрытие текущих обязательств, в том числе на приобретение продуктов питания, содержание несовершенного ребёнка (2007 г. р.).

Не усматривая оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий заключил, что покупатель имущества Миссаль И. А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не установлено (отсутствуют соответствующие документы), что он является (являлся) кредитором Овсянкина А. Ю.

Также финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий заключил, что Овсянкин А. Ю. неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснил, что неудовлетворительное состояние залогового автомобиля возникло в силу следующего. В связи с тем, что автомобиль стоял во дворе под дождём и снегом, он механически пришёл в негодность (сгнили двери, кузов). Двери сняты для реставрации, но, поскольку, должник не проживал по местонахождению автомобиля и в силу тяжёлого материального положения не имел финансовой возможности осуществить техническое обслуживание, двери были утеряны. Во время эксплуатации двигатель автомобиля пришёл в негодность, возможности его восстановить отсутствовала в силу тяжёлого финансового положения, которое и привело к обращению с заявлением о собственном банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль марки УАЗ 330365, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) ХТТ330365Е0419664, бортовой, 2014 г. в. находился в залоге у ООО "ЛП"; предмет залога оставлен за ООО "ЛП"; денежные средства в размере 34 020 руб. перечислены на счёт должника.

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В рассматриваемом случае доказательства того, что залогодержателем предпринимались меры по проверке наличия залогового имущества в натуре, в материалах дела отсутствуют.

ООО "ЛП" также не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренной порче имущества должником.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 22.08.2022 N 20595 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок