Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62520/23 по делу N А40-41847/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-41847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-41847/23,

о взыскании с АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в пользу ООО "ТРЭДИС ПРОЕКТ" задолженность в сумме 7.728.066 руб. 47 коп., неустойку в сумме 772.806 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.785 руб.,

по исковому заявлению ООО "ТРЭДИС ПРОЕКТ" (ОГРН: 1187746810350, ИНН: 7727392392, КПП: 772801001)

к АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1027739648001, ИНН: 7712008203, КПП: 774301001)

о взыскании 8 357 015,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Джалсанов Б.В. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 7.728.066 руб. 47 коп., неустойки в размере 1.703.150 руб. 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЭДИС ПРОЕКТ" и АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" заключен договор на выполнение проектных работ от 08.07.2021 N 51/2021 и дополнительное соглашение от 28.10.2022 N 1 к данному договору, согласно которых истец выполнил в пользу ответчика проектные работы по корректировке Рабочей документации разделов АР и КР строящегося объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, корпус N 155.

В соответствии с договором истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами по договору актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом без каких-либо претензий по их качеству и объему, что подтверждается подписями ответчика на Актах сдачи- приемки работ.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств, принятые работы не оплатил.

Истцом направлялась претензия 16.01.2023 в адрес ответчика.

Полученный ответ от 07.02.2023 исх.N 307 указывает на то, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 7.728.066 руб. 47 коп. Однако погашение задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу иск не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не заявлял, доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Истцом был представлен расчет за период с 21.09.2022 по 19.07.2023, согласно которому размер неустойки составляет 1.703.150 руб. 03 коп.

Между тем, при расчете неустойки истец не принял во внимание 10% ограничение неустойки договором.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки в соответствии с условиями договора. Ее размер составил 772.806 руб. 64 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-41847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1027739648001, ИНН: 7712008203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев