Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-8997/23 по делу N А46-13478/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-13478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2023) Департамента контроля Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 04.08.2023 по делу N А46-13478/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ИНН 550714116327, ОГРНИП 304550730800096) к Департаменту контроля Администрации города Омска (адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32/1) о признании недействительным подпункта 16 пункта 1 приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 19.07.2023 N 21 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента контроля Администрации города Омска - Дымура Марина Владимировна по доверенности от 07.06.2022 N ИСХ-ДКР/2120 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - ИП Данилюк А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска в лице структурного подразделения Департамента контроля Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным подпункта 16 пункта 1 приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 19.07.2023 N 21 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".

04.08.2023 предприниматель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия подпункта 16 пункта 1 оспариваемого Приказа в отношении объекта - павильона площадью 145,50 кв.м, установленного по адресу: ул. Белозерова, д. 14 (17 м западнее), в Советском административном округе города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Приостановлено действие приказа от 19.07.2023 N 21 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" - в части подпункта 16 пункта 1 в отношении объекта - павильона площадью 145,50 кв.м, установленного по адресу: ул. Белозерова, д. 14 (17 м западнее), в Советском административном округе города Омска.

Не согласившись с принятым определением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ИП Данилюк А.Н. не оспаривая, что торговый объект является нестационарным торговым объектов, использует его в предпринимательских целях. Указывает, что демонтаж временного сооружения предполагает его перенос в другое место и не влечет в обязательном порядке его повреждение или уничтожение либо причинение иного значительного ущерба его владельцу. Податель жалобы утверждает о том, что обеспечительная мера, наложенная судом, направлена не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу; ущемляет права муниципалитета, так как последний фактически лишен права использования земельного участка, находящего в муниципальной собственности, на котором размещен объект.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 14 Постановления N 15, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 2 пункта 14 Постановления N 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя было мотивировано доводами о том, что непринятие заявленных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю в виде утраты торгового объекта, сделает невозможным восстановление прав заявителя при признании арбитражным судом распоряжения незаконным, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы предпринимателя, указав на то, что испрашиваемые заявителем меры в виде приостановления действия оспариваемого акта связаны с предметом заявления и направлены на обеспечение заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что демонтаж временного сооружения предполагает его перенос в другое место и не влечет в обязательном порядке его повреждение или уничтожение либо причинение иного значительного ущерба его владельцу.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из пояснений представителя подателя жалобы, данных в судебном заседании 05.10.2023, подтвердившегося обстоятельства того, что в случае принудительного сноса объекта вынос объекта будет осуществлять за счет средств предпринимателя с размещением торгового объекта на платной стоянке.

Таким образом, действия заинтересованного лица по демонтажу объекта способны повлечь для предпринимателя значительные расходы, связанные с его выносом.

Утверждение подателя жалобы о том, что обеспечительная мера, наложенная судом, направлена на предрешение спора по существу, является несостоятельным, поскольку, по убеждению апелляционного суда, испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры соответствуют предмету настоящего спора, и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности оспариваемого приказа, сохранить существующее состояние отношений (статус-кво) между сторонами.

Довод о том, что принятие мер ущемляет права муниципалитета, так как последний фактически лишен права использования земельного участка, находящего в муниципальной собственности, на котором размещен объект, является неосновательным, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности получения с предпринимателя платы за фактическое размещение объекта в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для заинтересованного лица менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления предпринимателя не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного принудительного сноса объекта до оценки арбитражным судом законности приказа, в то же время не создаст препятствий для принудительного исполнения судебного акта после рассмотрения спора по существу в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента контроля Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 04.08.2023 по делу N А46-13478/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер