Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7842/23 по делу N А12-6920/2023

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А12-6920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Транс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу N А12-6920/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Транс" (ИНН 5050125117, ОГРН 1165050052298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПОБЕДА" (ИНН 3443144039, ОГРН 1193443015512)

о взыскании убытков в размере 250 140 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 6 733 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 137 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Транс" представитель Дармаев Александр Галданович по доверенности от 19 мая 2023 года, выданной сроком до 19 мая 2024 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПОБЕДА" представитель Дубинина Юлия Александровна по доверенности от 09 декабря 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Транс" (далее - ООО "Парус", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПОБЕДА" (далее - ООО "ТК Побода", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 290 288,06 руб., уплаченных грузополучателю в качестве штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 6 733 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПОБЕДА" (ИНН 3443144039, ОГРН 1193443015512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Транс" (ИНН 5050125117, ОГРН 1165050052298) 61 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 1933 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Транс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПОБЕДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 06 октября 2023 года вх.N 1324/2023, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПОБЕДА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДЛ Транс" (Заказчик) и ООО "ТК ПОБЕДА" (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 27961 от 08.09.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: Крекшино (Московская область) - Волгоград (Волгоградская область), дата и время погрузки: 09.09.2022 с 09.00 до 23.59, разгрузка: 12.09.2022 с 5.00.

В разделе 1 Договора стороны дополнительно особо согласовали, что транспортное средство с грузом должно прибыть на разгрузку строго до 5.00 часов. Однако груз по Договору был доставлен с нарушением срока доставки, согласно данным, указанным в товарно- транспортной накладной N 0000871758 от 08.09.2022 (стр.7 Приложения N 91. Исполнитель прибыл на выгрузку 12.09.2022 в 10.41.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки, в адрес Истца (Заказчика) поступила претензия N 1065-ЮД от 14.09.2022 от клиента Истца (грузоотправителя) - ООО "Лудинг", в рамках договора с которым осуществлялась данная перевозка.

ООО "Лудинг" требовало возместить штраф в размере 290 288, 06 рублей, предъявленный ему грузополучателем (ООО "Оазис") из-за нарушения срока доставки груза и оплаченный им, что подтверждается платежным поручением N 4124 от 23.09.2022.

Истец в счет возмещения ущерба выплатил ООО "Лудинг" 250 140, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5513 от 18.10.2022, после чего направил ответчику претензию N 01-21.10.22/П от 21.10.2022 года, где потребовал возместить причиненный ущерб, однако Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Таким образом, указывает истец, ненадлежащее исполнение договора ответчиком привело к убыткам истца в размере 250 140, 60 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки N 3п8-065315 от 02.11.2021 г. на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 ГК РФ.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия Договора в целом, и определив отсутствие в нём предельного времени прибытия на выгрузку, суд соглашается с позицией истца о нарушении ответчиком срока доставки груза.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение 5 А43-39187/2021 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был проинформирован о размере штрафа, согласованного между истцом и ООО "Лудинг".

Истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа до провозной цены, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен истцом о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения срока поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд считает, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая незначительную просрочку доставки, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 61 000 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, и тем самым способствовал наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф в полном объеме, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Истец при заключении договора не предпринимал каких-либо мер, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение суммы штрафа за счет перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения п. 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу N А12-6920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева