Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59613/23 по делу N А40-210996/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-210996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-210996/22, по иску ООО "Визави Протекс" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт", 2) АО "Мособлбанк",

о признании недействительным акты о безучётном потреблении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов А.В. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: Киреева И.В. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

от АО "Мособлбанк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визави Протекс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о безучётном потреблении электрической энергии от 20.07.2022 N N 012462/В-МЭУ и N012463/ВМЭУ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлбанк".

Решением от 24 июля 2023 года по делу N А40-210996/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2022 года в адрес ООО "Визави Протекс" от АО "Мосэнергосбыт" поступили акты о безучётном потреблении электрической энергии от 20.07.2022 012462/В-МЭУ и N 012463/В-МЭУ, составленные филиалом ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет и счет- фактура АО "Мосэнергосбыт" от 31.07.2022 N Э/69/45283 на уплату 15 098 089,82 руб.

Период безучетного потребления, согласно вышеуказанных, актов, с 10 ноября 2021 года по 05 июля 2022 года.

Основанием для составления актов о безучётном потреблении являлись акты проверки узла учета электроэнергии от 05.07.2022 N 259362 и 259363, проведенной сотрудниками ПАО "Россети Московский регион", в процессе которой было выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока.

Истец считает вышеуказанные акты незаконными, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания актов о безучётном потреблении электрической энергии от 20.07.2022 NN 012462/В-МЭУ и N012463/В-МЭУ недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 145 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора электроснабжения N 99857201 от 24 марта 2011 года заключенного между ООО "Визави Протекс" и АО "Мосэнергосбыт", на ООО "Визави Протекс" (абонент, истец) лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

В связи с истечением в июле 2021 года срока межинтервальной поверки трансформаторов тока N 2666, N 2667, N 2385, N 2386 ООО "Визави Протекс" 06 июля 2021 года посредством личного кабинета на сайте ПАО "Россети Московский региона" была подана заявка на поверку (замену) трансформаторов тока и напряжения, которой присвоен номер И-21 -00-458301/523/ЭУ.

В связи с тем, что ПАО "Россети Московский регион", не предпринимало каких-либо действий по исполнению заявки N И-21-00-458301/523/ЭУ от 06 июля 2021 года, в целях исполнения своих договорных обязанностей по поверке средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов (п. 3.1,14 договора энергоснабжения N99857269 от 24.03.11 рода), между ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" и ООО "ЭиерТест" был заключен договор от 20 июля 2021 года N 0182007 на поверку вышеуказанных трансформаторов тока,

По результатам поверки выданы свидетельства о поверке от 02.08.2022 N С-ДАЭ/02-08- 2021 /83836385, С-ДАЭ/02-08- 2021/83836387, С-ДАЭ/02-08-2021/83836389, С-ДАЭ/02-08- 2021/83836391, в соответствии с которыми данные трансформаторы тока пригодны к применению и дальнейшим расчётам за потребленную электроэнергию.

Результаты поверки были отправлены в адрес ПАО "Россети Московский регион", таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором энергоснабжения, выполнил в полном объеме.

Между тем, заявка N И-21-00-458301 /523/ЭУ от 06 июля 2021 года была закрыта ПАО "Россети Московский регион" только 29 июня 2022 года, о чем имеется соответствующая информация на сайте данной организации, при чем в карточке заявки указано, что ПАО "Россети Московский регион" она исполнена, приборы проверены, составлен акт допуска приборов в эксплуатацию и акт проверки приборов учета, а в качестве сопутствующих мероприятий указаны согласование с собственником даты времени допуска и организация выезда и проверки ТТ/ТН.

В свою очередь для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 151 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 151 Основных положений установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения; в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

При этом согласно п. 139 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Более того, согласно действовавшего в спорный период п. 2.11.18 Правил N 6 обязанность пломбировки клеммников трансформаторов возложена на энергоснабжающую организацию

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждено, что ответчик целый год с 06.07.2021 по 29.06.2022 рассматривал заявку на поверку измерительных трансформаторов и только 29.06.2022 сообщил, что трансформаторы поверку прошли.

Вместе с тем, на момент проведения проверки пломба на трансформаторах отсутствовала, доказательств свидетельствующих о том, что после обращения истца с заявлением о поверке трансформаторов пломбы были надлежащим образом установлены, материалы дела не содержат, равным образом в деле отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие, что отсутствие пломбы связано с противоправным поведением истца.

Ссылка ответчика на то, что в заявке на поверку трансформаторов тока от 06.07.2021 содержит неверный номер прибора учета, не может быть принята во внимание, поскольку любое некорректное указание номера ПУ не имеет значение, так как определяющим является номер договора энергоснабжения, по которому только два прибора учета и четыре трансформатора тока: ТТ 2666, ТТ 2667, ТТ 2385, ТТ 2386.

Согласно представленному истцом в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 04.10.2022 (т. 3 л.д. 129-152) следует, что, в электронном образе заявки от 06.07.2021, заполненной в личном кабинете указан номер договора энергоснабжения N 99857269 (т. 3 л.д. 130).

Факты подачи истцом заявки 06.07.2021 о поверке трансформаторов по договору N 99857269 и её исполнению 29.06.2021 сетевой организацией, также подтверждаются указанным нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.10.2022 (т. 3 л.д. 129-130).

Доказательств о том, что заявка истца от 06.07.2021 касается каких-либо иных трансформаторов, равно как и доказательств опломбирования трансформаторов ни в период с 18.10.2021 (когда узнал о поверки от истца), ни 29.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно усмотрел, что недобросовестное бездействие сетевой организации, выразившееся в несоблюдении установленного действующим законодательством порядка поверки прибора учета, его пломбирования, не является основанием для возложения на абонента неблагоприятных последствий такого бездействия.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии актов о неучтенном потреблении составленных в отношении истца нормам действующего законодательства.

На основании пункта 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с указанным пунктом Основных положений по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что из п. 4 актов N 259363 и N 259363 от 05 июля 2022 года к установленным трансформаторам тока нет доступа, что подразумевало уведомление ООО "Визави Протекс" с проведении данной проверки за 5 рабочих дней, однако, никаких уведомлений от ПАО "Россети Московский регион" о проведении проверки, состоявшейся 05 июля 2022 года, истец не получал.

Согласно актов N 259363 и N 259362 от 05 июля 2022 года, представитель ООО "Визави Протекс" при проведении проверки не присутствовал, данных об уведомлении истца о проведении проверки либо отказа от участия в ней в актах также не содержится.

Более того, в них указано, что заинтересованное лицо, привлеченное к проверке, - сменный инженер ООО "УК Жилтранс" Ноговицин Виталий Анатольевич, однако, данное лицо не обладает полномочиями на представление интересов ООО "Визави Протекс".

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А40-87450/13 АО "Мосэнергосбыт" было отказано во взыскании платы за безучётное потребление электроэнергии по причине нарушения процедуры проверки в связи с проведением ее без участия представителей ООО "Визави Протекс". Также материалами указанного дела было установлено, что приборы учета находятся на территории, не подконтрольной ООО "Визави Протекс", что исключает возможность осуществлять постоянный контроль за ними.

Кроме того, в актах не указана дата проверки, лишь дата составления акта, не указано время проведения проверки, из содержания актов вытекает, что при проверке использовались инструменты, но не указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования, не указано место проведения проверки, только юридические адреса абонента и контролирующего органа, между тем проверяемые объекты находятся не на территории абонента (согласно однолинейной схеме электроснабжения они находятся на территории ООО "Кхатоби Вентуре Лимитед" в акте N 259363 имеются незаверенные исправления по номеру прибора учета, не позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры проведения проверок, предусмотренных п. 172, 173 Основных положений.

Также имеют вышеуказанные недостатки и спорные акты безучетного потребления от 20.07.2022 N 012462/В-МЭУ и N0124йЗ/В-МЭУ, кроме того:

- нет ссылок на акты проверок, которыми зафиксированы выявленные нарушения, что не позволяет их однозначно сопоставить между собой, установить время и место проверки, лиц, выявивших нарушения, порядок фиксации нарушения;

- в актах указано, что последняя проверка спорных узлов учета в составе приборов учета и иного оборудования, в том числе трансформаторов тока, проводилась 20 ноября 2020 года, однако, как указано выше, проверка трансформаторов проводилась сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" 29 нюня 2022 года в рамках исполнения заявки N И-21 -00- 458301/523/ЭУ от 06 июля 2021 года, то есть позже;

- в актах указано, что они составлены в отсутствие представителя ООО "Визави Протекс", поскольку он не явился по уведомлению письмом N ЗУ/164/2389 от 06 июля 2022 года, однако истец данное уведомление не получал, в письме ПАО "Россети Московский регион", полученном 10.07.2022, находились лишь акты проверок, а не уведомление о составлении актов безучётного потребления, вследствие чего процедура составления данных актов также была нарушена.

Также, в связи с выявленным нарушением истцу были выставлены акты безучетного потребления электроэнергии с периодом с 20.11.2021 по 05.07.2022 (4380 часов), в то время как период между закрытием заявки истца на поверку N И-21-00- 458301/523/ЭУ и датой обнаружения нарушения составляет всего 6 дней (29.06.2022 - 05.07.2022).

При этом, расчет объема безучетного потребления также осуществлен с нарушением условий договора энергоснабжения N 99857269 от 24.03.2011 года, поскольку в договоре энергоснабжения (приложение N 2 к Договору) согласовано число часов использования мощности 360 часов в месяц (12 часов в день), что должно было учитываться при расчете объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.10.2017 по делу N А40-5634/17, действия сетевой организации и гарантирующего поставщика при игнорирования наличия согласованных часов работы в сутки токоприемников абонента при расчете объема безучетного потребления могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно условиям приложения N 4 к Договору энергоснабжения данные о расходе и потреблении электроэнергии снимаются истцом посредством автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в автоматическом режиме и передаются в электронном виде в адрес "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Все выставленные на основании этих данных счета истцом своевременно оплачены.

Как следует из актов проверок, от 05.07.2022 N 259362 и N 259363, пломбы на приборах учета электрической энергии "Меркурий 234" имеются в наличии и не повреждены, вмешательств в схему подключения, наличие несанкционированного подключения не выявлено.

Прибор учета, согласно актов N 259363 и N 259363 вышедшим из строя не признан.

Согласно однолинейной схемы электроснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения) данные приборы учета подключены через трансформаторы тока.

В соответствии с журналом событий за период с ноября 2021 года по настоящее время никакого вмешательства в схему энергоснабжения не было.

Вопреки доводам ответчика доказательств вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии материалы дела не содержат, в связи с чем само по себе отсутствие пломб на трансформаторах тока в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о безучетном потреблении.

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что на потребителя не могут быть возложены негативные последствия в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40- 210996/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева