Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9809/23 по делу N А81-4064/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А81-4064/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9809/2023) индивидуального предпринимателя Хитриной Любови Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2023 по делу N А81-4064/2023 (судья Санджиев М.А.), принятому по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Хитриной Любови Александровне (ИНН 890900365035, ОГРНИП 304890116200053) о взыскании 120 985 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хитриной Любови Александровне (далее - ИП Хитрина Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 120 985 руб. 42 коп., в том числе 110 578 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N ЯМ00ТВ0000000377 за февраль 2023 года, 10 406 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2023 по 17.04.2023 с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2023 по делу N А81-4064/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 110 578 руб. 64 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N ЯМ00ТВ0000000377 за февраль 2023 года, 10 406 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2023 по 17.04.2023 и 4 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 21.08.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Хитрина Л.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом, договор со стороны предпринимателя не подписан, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, долг оплачен, расчет неустойки некорректен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договор теплоснабжения от 18.08.2017 N ЯМ2.0031.06.2017, платежные поручения от 05.12.2022 N 241, от 15.01.2023 N 7, от 23.02.2023 N 63, от 26.03.2023 N 79, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на статью 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу общества пени в размере 20 945 руб. 78 коп. за период с 11.01.2023 по 22.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Возражая относительно доводов общества, ответчик представил отзыв на возражение истца на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что представление АО "Ямалкоммунэнерго" возражения на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что лицо, инициировавшее возбуждение производство дела в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в части взыскания основного долга.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представитель Федоренко Д.В.), в связи с чем принимается апелляционным судом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в доверенности от 29.12.2022, выданной Федоренко Д.В., подписавшему указанное выше возражение на апелляционную жалобу, специально не оговорено право на заявление отказа от иска, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А81-4752/2023 установлен факт представления АО "Ямалкоммунэнерго" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 27.09.2023 доверенности от 01.01.2022 N Дв-ЕРИЦ-2021-3253, оформленной в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ.

Указанная доверенность выдана Федоренко Д.В. акционерным обществом "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (далее - АО "ЕДРИЦ ЯНАО").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А81-9882/2019 установлено наличие у АО "ЕДРИЦ ЯНАО" полномочий действовать от имени АО "Ямалкоммунэнерго" на основании агентского договора от 02.12.2019 N ЯК-29-10-19, в том числе, право на отказ от иска.

Оснований полагать иное истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Напортив, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" АО "Ямалкоммунэнерго" является участником многочисленных судебных споров, в рамках которых представителем Федоренко Д.В. неоднократно реализованы полномочия по заявлению отказа от исковых требований полностью или в части, например: в рамках дел N А81-11099/2022, N А81-12994/2022, N А81-9737/2020.

Принятые по результатам рассмотрения указанных дел судебные акты, которыми были приняты заявления Федоренко Д.В. об отказе от исковых требований от имени АО "Ямалкоммунэнерго" не были обжалованы указанным лицом со ссылкой на отсутствие у данного представителя соответствующих полномочий.

Таким образом, многочисленная реализация Федоренко Д.В. от имени АО "Ямалкоммунэнерго" права на отказ от исковых заявлений в отсутствие возражений истца свидетельствует о фактическом признании им соответствующих полномочий указанного представителя.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ИП Хитриной Л.А. (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N ЯМ00ТВ0000000377 (далее - договор) за февраль 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной истцом в заявленный период тепловой энергии и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных птребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В платежных документах потребитель указывает номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата. В случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на номер и дату универсального передаточного документа, по которому производится оплата, то период, за который произведен платеж, определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на объект "м-н Северянка Геологов ул, 11", расположенный по адресу: 629721, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный, ул. Геологов, д. 11, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.12.2022 N 22123100404/89/ЯМ19 на сумму 139 818 руб. 48 коп., от 31.01.2023 N 23013100147/89/ЯМ19 на сумму 158 129 руб. 65 коп., от 28.02.2023 N 23022800132/89/ЯМ19 на сумму 113 017 руб. 13 коп. и ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Доводы предпринимателя о незаключенности договора от 01.01.2021 N ЯМ00ТВ0000000377 со ссылкой на регулирование отношений сторон договором от 18.08.2017 N ЯМ2.0031.06.2017 не могут быть признаны обоснованными.

Приложенный обществом к исковому заявлению экземпляр договора от 01.01.2021 N ЯМ00ТВ0000000377 содержит подпись от имени ИП Хитриной Л.А. и оттиск печати предпринимателя, достоверность которых не оспорена, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать незаключенным указанный договор у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств расторжения заключенного сторонами ранее договора от 18.08.2017 N ЯМ2.0031.06.2017, несмотря на необоснованность доводов общества о том, что указанный договор является договором на поставку электрической энергии и не относится к рассмотрению требований о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, сама по себе не опровергает факт заключения ими договора от 01.01.2021 N ЯМ00ТВ0000000377 и урегулирования отношений между ними в спорный период именно указанным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Иные основания подписания договора от 01.01.2021 N ЯМ00ТВ0000000377 предпринимателем не обоснованы и не подтверждены.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное выводы суда первой инстанции, основанные на положениях указанного договора, не могут быть признаны необоснованными.

Ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об оплате задолженности по оплате платежными поручениями от 05.12.2022 N 241, от 15.01.2023 N 7, от 23.02.2023 N 63, от 26.03.2023 N 79 не могут быть признаны верными с учетом указанных в возражениях на апелляционную жалобу доводов об учете указанных платежей в счет погашения ранее возникшей и спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Как указано обществом в возражениях на апелляционную жалобу, разнесение платежных поручений по договору ЯМ00ТВ0000000377 было произведено следующим образом:

1) платежное поручение от 05.12.2022 N 241 на сумму 119 370 руб. 39 коп. - в счет оплаты задолженности по:

- акту реализации (далее - АР) от 30.09.2022 N 22093000514/89/ЯМ19 в сумме 50 378 руб. 19 коп.;

- АР от 31.10.2022 N 22103100531/89/ЯМ19 в сумме 67 641 руб. 76 коп.;

- АР от 30.11.2022 N 22113000363/89/ЯМ19 в сумме 1 350 руб. 44 коп.;

2) платежное поручение от 15.01.2023 (истцом указано от 16.01.2023) N 7 на сумму 117 000 руб. - в счет оплаты задолженности по:

- АР от 30.11.2022 N 22113000363/89/ЯМ19 в сумме 116 613 руб. 38 коп.;

- АР от 31.12.2022 N 22123100404/89/ЯМ19 в сумме 386 руб. 62 коп.;

3) платежное поручение от 23.02.2023 (истцом указано от 27.02.2023) N 63 на сумму 140 000 руб. - в счет оплаты задолженности по АР от 31.01.2023 N 23013100147/89/ЯМ19 в сумме 140 000 руб. 00 коп.;

4) платежное поручение от 26.03.2023 (истцом указано от 27.03.2023) N 79 на сумму 160 000 руб. - в счет оплаты задолженности по:

- АР от 31.12.2022 N 22123100404/89/ЯМ19 в сумме 139 431 руб. 86 коп.;

- АР от 31.01.2023 N 23013100147/89/ЯМ19 в сумме 18 129 руб. 65 коп.;

- АР от 28.02.2023 N 23022800132/89/ЯМ19 в сумме 2 438 руб. 49 коп.

Таким образом, фактически истцом к взысканию была заявлена лишь стоимость тепловой энергии, поставленной по договору в феврале 2023 года в размере 110 578 руб. 64 коп., задолженность по оплате поставленной по договору ранее тепловой энергии была оплачена, в том числе, за счет указанных предпринимателем платежей.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах настоящего дела указанных истцом актов реализации сама по себе факт возникновения у предпринимателя обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в указанных в перечисленных истцом актах реализации периоды (сентябрь 2022 года - февраль 2023 года), не опровергает, тем более, в условиях длящегося характера отношений сторон с учетом представленных подателем жалобы сведений о наличии договорных отношений между сторонами как минимум с 18.08.2017.

Вместе с тем, в отзыве на возражение общества предприниматель факт возникновения обязательств по оплате тепловой энергии за указанные в перечисленных истцом в возражениях на апелляционную жалобу периодов не оспорил и не опроверг, доказательств в подтверждение исполнения указанных обязательств за счет иных платежей или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного распределение истцом поступивших от ответчика платежей на основании платежных поручений от 05.12.2022 N 241, от 15.01.2023 N 7, от 23.02.2023 N 63, от 26.03.2023 N 79, в назначении которых не указаны номер и дата УПД, по которому осуществляется оплата, в счет ранее возникшей задолженности соответствует положениям части 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ и не может быть признано неправомерным судом апелляционной инстанции.

Из возражения АО "Ямалкоммунэнерго" на апелляционную жалобу следует и ИП Хитриной Л.А. не опровергнуто, что обязательства по оплате поставленной в феврале 2023 года тепловой энергии исполнены лишь 21.08.2023.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленным обществом отказом от иска могут быть нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему истцом в спорный период, не может быть признан необоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в условиях заявления АО "Ямалкоммунэнерго" отказа от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности 21.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ограничения размера ответственности предпринимателя датой фактического исполнения обязательства посредством взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2023 по 21.08.2023 в размере 20 945 руб. 78 коп.

Ошибочное указание истцом в возражении на апелляционную жалобу на взыскание пени за период с 11.01.2023 по 22.09.2023 в условиях указания правильного размера заявленной к взысканию суммы пени, соответствующего периоду начисления с 11.01.2023 по 21.08.2023, не свидетельствует о предъявлении предпринимателю большего размера ответственности, нежели является допустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном АО "Ямалкоммунэнерго" с учетом частичного отказа от иска размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения судом первой инстанции искового требования о взыскании основного долга в связи с заявлением отказа от иска в соответствующей части.

Оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора судом.

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2023 по делу N А81-4064/2023 направлена предпринимателю по указанному в исковом заявлении адресу: 629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный, ул. Геологов, д. 41-А, кв. 1, почтовым отправлением с идентификатором 62900783231045.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует также вернувшееся в арбитражный суд поста

В апелляционной жалобе ИП Хитрина Л.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела судом, указывает исключительно на отсутствие в материалах настоящего дела конверта с отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, не оспаривает факт указания обществом в исковом заявлении адреса предпринимателя, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Более того, в апелляционной жалобе в качестве адреса предпринимателя указано: 629721, ЯНАО, Ямальский район, ул. Геологов, д. 41 А, кв. 1.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ямальский район не является непосредственно населенным пунктом, в то время как в договоре в разделе 11 в качестве адреса предпринимателя указан населенный пункт с. Мыс-Каменный Ямальского района, в котором также расположен объект, теплоснабжение которого является предметом договора.

С учетом изложенного, пропуск заявителем наименования конкретного населенного пункта в отсутствие сведений о несоответствии указанного истцом адреса предпринимателя действительности не исключает наличие возможности установить соответствие адреса, по которому направлена копия определения о принятии искового заявления, действительному адресу ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела имеется конверт вышеуказанного почтового отправления, электронный образ которого представлен в материалах электронного дела в файле "Материалы по делу.pdf" (дата публикации: 09.10.2023, 08:11:07 МСК), а также в файле "Апелляционная жалоба" (дата публикации: 08.09.2023 г. 06:28:51 МСК).

Причины возврата указаны в отчете об отслеживании указанного почтового отправления, достоверность указанных в котором сведений не оспорена и не опровергнута, в связи с чем отсутствие возможности установить причину возврата из электронного образа вышеуказанного конверта не позволяет полагать ненадлежащим извещение предпринимателя о принятии судом искового заявления и рассмотрении настоящего спора судом.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о его надлежащем извещении о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом.

Более того, от ИП Хитриной Л.А. 08.08.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела, что свидетельствует о наличии у предпринимателя сведений о рассмотрении настоящего спора судом и возбуждении искового производства по настоящему делу, в связи с чем доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АО "Ямалкоммунэнерго" в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 по делу N А81-2562/2023, которым возвращено заявление общества о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя задолженности по договору NЯМ00ТВ0000000377 за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года и пени за период с 11.01.2023 по 23.03.2023 в общем размере 279 021 руб. 32 коп. со ссылкой на то, что от взыскателя поступило ходатайство о возврате заявления.

Вместе с тем, из материалов электронного дела N А81-2562/2023 следует, что возвращение заявления общества о выдаче судебного приказа фактически обусловлено поступлением от предпринимателя возражений относительно выдачи судебного приказа, исключающих бесспорный характер требований общества.

Определения о возвращении судебного приказа не отнесены к числу судебных актов, после принятия которых не применяются правила части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением), указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2023 по настоящему делу исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2023 по настоящему делу исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" принято к производству несмотря на то, что истцом, в установленный судом срок, запрошенные документы не представлены.

Вместе с тем, по смыслу приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснений, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденных в случае получения ответчиком обращения содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 по делу N А81-2562/2023 содержит указание взыскателя, должника, договора, периода возникновения задолженности и пени, их размера.

Подача ИП Хитриной Л.А. ходатайства о возвращении заявления АО "Ямалкоммунэнерго" о выдаче судебного приказа свидетельствует об осведомленности наличия соответствующего спора и при отсутствии доказательств направления в его адрес претензии обществом.

При недостаточности сведений об основаниях заявленных истцом требований предприниматель не был лишен возможности подать заявление об ознакомлении как с материалами дела N А81-2562/2023, так и с материалами настоящего дела.

Наличие у ответчика соответствующей возможности подтверждается ее фактической реализацией как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А81-2562/2023 посредством подачи ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего дела 08.08.2023 и 14.08.2023, соответственно.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор в части неустойки во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт добровольной оплаты предпринимателем задолженности, заявленной АО "Ямалкоммунэнерго" к взысканию в рамках настоящего дела, спустя 13 календарных дней после ознакомления с материалами настоящего дела и 12 календарных дней после принятия обжалуемого решения в виде резолютивной части.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора могло воспрепятствовать добровольному удовлетворению ответчиком исковых требований о взыскании основного долга до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном размеру заявленного обществом искового требования о взыскании основного долга, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО "Ямалкоммунэнерго".

Судебные расходы в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из объема заявленных обществом требований с учетом уточнения, уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в общем размере 4 946 руб.

АО "Ямалкоммунэнерго" суду первой инстанции представлены доказательства уплаты государственной пошлины в общей сумме 4 630 руб.

Разница в сумме 316 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 477 руб. 60 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ИП Хитриной Л.А. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 310 руб. 40 коп. (788-477,6).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" от иска в части основного долга в сумме 110 578 руб. 64 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2023 по делу N А81-4064/2023 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хитриной Любови Александровны (ИНН 890900365035, ОГРН 304890116200053) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 20 945 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2023 по 21.08.2023, 310 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич