Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г. N Ф04-3494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-482/20(55)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), по жалобе Сердюкова Владимира Николаевича, город Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Николая Родионовича, выразившееся в неподаче искового заявления в отношении Токарь А.М. по материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения оборудования БДТ-7 (2 шт), культиватор (3 шт) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; - Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от Сердюкова Владимира Николаевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 (резолютивная часть 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН: 1064205117657, ИНН: 4205111950, зарегистрированное по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 306) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) Селиверстова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арта-К".

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Арта-К" утвержден Соколов Николай Радионович, являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В арбитражный суд 30.01.2023 поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича на бездействие конкурсного управляющего в связи с неподачей искового заявления в отношении Токарь А.М. по материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения оборудования БДТ-7 (2 шт), культиватор (3 шт) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб. у СПК "Оракский" и переуступивший право требования ООО ПТК "Арта" (фиктивное приобретение договор купли-продажи оборудования сумма 1 200 000 руб.).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", г. Москва,

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Соколова Н.Р., выразившееся в не подаче искового заявления в отношении Токарь А.М. по материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения оборудования БДТ-7 (2 шт), культиватор (3 шт) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий знал о деле N А33-2126/2018, знакомился с ним, и всеми фактическими обстоятельствами. Необходимо было установить получала ли Токарь А.М в 01.04.20217 оборудование или нет. Сердюков В.Н не распоряжался имуществом и никаких указаний третьим лицам о распоряжении имуществом не давал, по настоящее время не могут установить кем и когда было вывезено оборудование. Отказ в привлечении третьих лиц - не обоснован. Заявление в отдел полиции было подано на основании отсутствия оборудования вывезенного в 2016 году и никакого отношения к 01.04.2017 году не имеет КУСП 10587. Если по мнению конкурсного управляющего оборудование БДТ-7(2шт),культиватор (3шт) в размере 1200 000 принадлежит ООО "АРТА-К" оно подлежало включению в конкурсную массу должника, однако конкурсным управляющим этого не сделано. Конкурсным управляющим не предпринимались с марта 2020 года меры по установлению места нахождения имущества, его истребованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Ш.1 Закона N 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

При этом не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование жалобы Сердюков В.Н. ссылается на то, что направлял требования конкурсному управляющему о необходимости подачи искового заявления в отношении Токарь А.М. По материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 проводится проверка ст. 303 УК РФ о фактическом приобретении оборудования БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб. у СПК "Оракский" и переуступивший право требования ООО ПТК "Арта" (фиктивное приобретение договор купли-продажи оборудования сумма 1 200 000 руб.). Конкурсный управляющий требования проигнорировал. Материалами доследственной проверки КУСП 8109 установлено, что 26.12.2017. ИП глава КФХ Хонин В.В. возвратил ООО "Арта-К" после хранения следующее оборудование: борона БДТ-7 (2 шт), культиватор (3 шт), посевной комплекс КУЗБАСС - 8.5. В последующем данное имущество было передано ИП КФХ Гагину А.П. директором ООО "Арта-К" Липковым С.В. Заявитель указывает, что данная информация была представлена им в материалы дела в марте 2020 года и конкурсный управляющий должен был обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков к бывшему директору должника Токарь А.М.

Между тем, Сердюковым В.Н. в подтверждение наличия убытков, причиненных действиями Токарь А.М. представлена только ссылка на материалы доследственной проверки (КУСП N 8109), а также ссылка на обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО ПТК "АРТА".

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании спорного имущества у ИП КФХ Гагин А.П. (обособленный спор N А27-7854-54/2019).

Определением суда от 11.03.2022., оставленным в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2022. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды пришли к следующим выводам.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюкова В.Н. и Липкова С.В. следует, что 27.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение от Сердюкова В.Н. о том, что Хонин В.В. при оказании услуг по доставке сельхозобрудования получил его по доверенности, но не доставил.

Из материалов КУСП N 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что индивидуальный предприниматель Хонин В.В. получил в СПК "Оракский" сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с ООО "Арта-К" договор безвозмездного хранения до 31.12.2019. 14.12.2017 со стороны ООО "Арта-К" в лице директора Липкова С.В. и ИП Глава КФХ Хониным В.В. подписан Акт осмотра оборудования ООО "Арта-К" с указанием значительных недостатков, а именно: 1. БДТ-7 в сборе; 2. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса с кронштейном, отсутствием 11 шт. стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки; 3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе; 4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт. стрелок; 5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков; 6. посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлен для проверки комплектности.

Липков С.В. пояснил, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно. Оборудование Липковым С.В. по указанию Сердюкова В.Н. по устной договоренности с ИП КФХ Гагиным А.П. 26.12.2017 перевезено из поселка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная д. 14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018 после обжалования Сердюковым В.Н. принятых неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 Деревня Чаща Топкинского р-на Кемеровской области, ул. Дачная 14 с приложением плана расположения дома и частной территории площадью 3,6 м2 установлено, что принадлежащее имущество ООО "Арта-К": посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 б/у; культиватор АПК-7,2 - 3 ед., борона БДТ-7 - 2 шт. следственными органами на осматриваемой территории или у ИП Главы КФХ Гагина А.П. не обнаружены, территория частично ограждена, на ней расположены строения хозяйственного назначения и различная сельскохозяйственная техника. Выполнена фотофиксация с приложением таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места. Указанное засвидетельствовано участниками осмотра, в том числе присутствующим на осмотре начальником отделения СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу майором юстиции Софиенко И.В.

Ответчиком также представлены в материалы обособленного спора, заверенные ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу копии протокола осмотра места происшествия от 27.04.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу указан факт осведомленности Сердюкова Владимира Николаевича о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, отсутствия препятствий со стороны третьих лиц и вывозом оборудования последним, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку Сердюковым В.Н. в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Каких-либо дополнительных пояснений относительно того, какими действиями Токарь А.М. причинены убытки обществу заявителем не представлено.

Из указанных документов следует, что Сердюков В.Н. предпринимал меры по поиску оборудования, что предполагает его уверенность в принадлежности оборудования обществу.

Кроме того, при включении в реестр требований кредиторов требования ООО ПТК "АРТА" суд руководствовался фактом установления ее наличия в результате рассмотрения дела N А33-2126/2018.

Кроме того, Токарь А.М. являлась руководителем ООО "Арта-К" в период с 02.11.2016. по 18.10.2017. Соответственно специальный срок по обращению к Токарь А.М. с иском о взыскании убытков как к материально ответственному лицу (по трудовому договору) пропущен с 19.10.2018., а общий срок исковой давности - с 19.10.2020.

Достоверных доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об обращении к Токарь А.М. с иском о взыскании убытков ранее 19.10.2020. заявителем не представлено, как и доказательств обращения с таким требованием вообще, до обращения в суд с жалобой.

Сердюковым В.Н. не представлено обоснования, в чем заключаются убытки, причиненные Токарь А.М. и связанные с приобретением оборудования, а также доказательств того, что документы, свидетельствующие о причинении Токарь А.М. убытков, переданы конкурсному управляющему, равно как не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих сам факт причинения убытков и не указано на действия/бездействия, которые совершила Токарь А.М., повлекшие причинение убытков.

Так, решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу N А27-7854/219 арбитражный суд обязал директора ООО "Арта-К" - Сердюкова Владимира Николаевича в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Арта-К" Сердюковым В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Селиверстова М.В. 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у Сердюкова В.Н. бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27- 7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была. В связи с чем, конкурсный управляющий должника Селиверстова М.В. 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу N А27-23443/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово, в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к Сердюкову Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО "Арта-К" конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судами в рамках дела N А27-23443/2021 установлено, что Сердюков В.Н. своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО "Арта-К" Селиверстовой М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сердюкова В.Н. о передаче конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов в количестве 160 листов при отсутствии описи данных документов и наличии пояснений самого Сердюкова В.Н. о том, что это были копии документов полученные в результате ознакомления с материалами дела.

При этом суд указал, что решением суда на директора общества Сердюкова В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, то есть документацию самого общества, а не копии материалов споров по делу.

Кроме того, в рамках дела N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арта-К", постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 Сердюкову В.Н. было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Селиверстовой М.А., которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в данном постановлении указал, что Сердюковым В.Н. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 10.03.2020 о признании должника банкротом.

Незначительность периода осуществления Сердюковым В.Н. полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях.

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

При этом следует учитывать, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ Сердюков В.Н. являлся и единственным участником ООО "Арта-К", то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. Сердюков В.Н. не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

Представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требований о взыскании задолженности перед обществом такими доказательствами не являются.

При этом в рамках настоящего банкротного дела, следует, что Сердюков В.Н. лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО "Арта-К", регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника Сердюков В.Н. воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Арбитражным судом Кемеровской области ранее рассмотрено дело N А27- 2220/2018 по иску ООО "Арта-К" к Токарь Анастасии Михайловне об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО "Арта-К".

Решением суда от 24.05.2018. по указанному делу в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд установил, что именно Сердюков В.Н. принял решение N 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО "Арта-К" о досрочном прекращении полномочий директора общества Токарь А.М. и назначении директором общества Липкова С.В. Указанным решением установлено, что на основании письма единственного учредителя ООО "АРТА-К" Сердюкова В.Н. для Токарь А.М. был ограничен доступ в офис ООО "Арта-К" N 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО "Сибирский курьер" (арендодатель) N 02-СА/17 от 06.03.2017. Доступ бывшему директору Токарь А.М. в офисное помещение общества не был обеспечен даже после вызова сотрудников полиции. В то же время представителем ООО "Арта-К" в ходе судебного разбирательства по делу N А27-2220/2018 было подтверждено, что по указанному выше адресу ранее располагался единоличный исполнительный орган ООО "Арта-К", по данному адресу находились все учредительные и хозяйственные документы общества. Таким образом, по мнению суда, прекратив досрочно договор с директором ООО "Арта-К" и не обеспечив ему возможности передать документы с составлением описи, единственный участник общества Сердюков В.Н. принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору. Впоследствии, достоверной информации о месте нахождения документов общества, как в письменном, так и в электронном виде материалы дела не содержат.

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) Арбитражный суд Кемеровской области: признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арта-К" контролирующих должника лиц - Сердюкова В.Н., Липкова С.В., Токарь А.М., Втюрина В.А., Софроновой (ранее Сердюковой) А.В.; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Арта-К" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 07АП-482/20(31), 07АП-482/20(32), 07АП-482/20(33), 07АП-482/20(34), 07АП482/20(48) по делу N А27-7854/2019 определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арта-К", контролирующих должника лиц Втюрина Владимира Аркадьевича, Софроновой (ранее Сердюковой) Анны Владимировны. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции еще раз подтверждено, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся Сердюков В.Н., но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое конкурсному управляющему Соколову Н.Р. бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО "Арта-К" конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Кроме того, Сердюковым В.Н. не обосновано нарушение именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении третьи лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются

Из материалов дела следует, что Сердюков В.Н. ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц Токарь А.М. и Липкова С.В.

Протокольным определением заявителю отказано в привлечении третьих лиц, поскольку в данном обособленном споре рассматривается жалоба на бездействие конкурсного управляющего, а не вопрос о взыскании убытков с третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о неправомерных действиях арбитражного управляющего и взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Вместе с тем, Сердюковым В.Н. не представило доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Токарь А.М. и Липкова С.В..

Приведенные заявителем доводы о их заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов