Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-61850/23 по делу N А40-50712/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-50712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по исковому заявлению ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" (ОГРН 1187746641345, ИНН 9710063876), возбуждено производство по делу N А40-199651/2021-66-466.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 прекращено производство по делу N А40-199651/2021-66-466 по заявлению ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" (ОГРН 1027739191721, ИНН 7710042110) к ответчикам КАМАРА МАСУ ДУДА, Прокопьеву П.Г., Станчиц М.В., Семеновой Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 с Станчиц Марины Владимировны (ИНН 780215677064), Прокопьева Павла Геннадьевича (ИНН 212906614527), КАМАРА МАСУ ДУДА (ИНН 772432032328) и Семеновой Юлии Николаевны (ИНН 780512691826) солидарно взысканы денежные средства в общем размере 3 025 026,97 руб., а также государственная пошлина в размере 38 125 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части взыскания с нее денежных средств Семенова Ю.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Семенова Ю.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия у нее признаком контролирующего должника лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вовлеченности Семеновой Ю.Н. в процесс управления должником. Также апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о не исполнении ею обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Помимо прочего Семенова Ю.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции изложил позицию истца, но уклонился от оценки возражений и доводов ответчика Семеновой Ю.Н.

В судебном заседании представитель Семеновой Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 24.07.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ", как поданной с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части взыскания денежных средств с Семеновой Ю.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Семеновой Ю.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" о привлечении КАМАРА МАСУ ДУДА, Прокопьева П.Г., Станчиц М.В., Семеновой Ю.Н. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, по передачи документации общества, а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ", исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда, касающиеся привлечения КАМАРА МАСУ ДУДА, Прокопьева П.Г., Станчиц М.В. к субсидиарной ответственности сторонами не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Семеновой Ю.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Семенова Ю.Н. являлась учредителем ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" с 05.07.2018 с долей участия в уставном капитале - 25% (250 000,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении истец указывает на то, что задолженность ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" перед ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" возникла по следующим месяцам за неуплату арендных платежей:

за июнь 2019 года - не оплачено 199 980,00 руб.;

за июль 2019 года - 815 500,00 руб.;

за август 2019 года - 856 275,00 руб.

Согласно п.4.4 договора аренды нежилых помещений от 18.07.2018 Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, в порядке авансовых платежей.

В связи с этим, по мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" у Семеновой Ю.Н. возникла в июле 2019 года. Однако она такую обязанность не исполнила.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Семенова Ю.Н. являлась участником ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" в связи с этим учитывая положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве для нее обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, Семенова Ю.Н. может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве только по обязательствам, возникшим после предполагаемой даты, когда у ответчика возникла соответствующая обязанность.

Однако ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" не представляет расчет обязательств, которые возникли ли у должника после предполагаемой даты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения Семеновой Ю.Н. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что Семенова Ю.Н подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых имущественным правам кредитора причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу А40-285352/2019 и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу А40-285352/2019 вступившем в законную силу.

При этом после принятия в марте 2020 года первого судебного акта о взыскании с ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" денежных средств учредители, в том числе Семенова Ю.Н. сменили руководителя общества и вышли из состава участников.

Сразу после этого Станчиц М.В. и Семенова Ю.Н. открыли компанию ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" (ИНН 9701147992) с тем же названием, с теми же видами экономической деятельности.

Используется тот же сайт, что и компанией ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" (ИНН 9710063876) https://insk.fruktlove.ru.

Таким образом, Семенова Ю.Н. вместо погашения долга перед истцом, открыла совместно со вторым участником должника новое юридическое лицо, на которое вывели всю деятельность должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Семеновой Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия у Семеновой Ю.Н. признаков контролирующего должника лица отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Семенова Ю.Н. являлась участником должника с долей в уставном капитале - 25 %.

Однако совместно с Станчиц М.В., с которой Семенова Ю.Н. впоследствии совместно перевела бизнес должника на иное юридическое лицо с аналогичным наименованием, доля в уставном капитале составляло 75 %.

Кроме того, как уже указывалось Семенова Ю.Н. создала новую организацию с точно таким же наименованием, как у должника, таким же видом экономической деятельности и тем же самым сайтом в сети Интернет, следовательно она извлекла выгоду, поскольку фактически перевела всю деятельность ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" на принадлежащее ей юридическое лицо, оставив неоплаченные долги перед ООО "ГАСТРОНОМ ТИШИНСКИЙ" на старом обществе. При этом тот факт, что сайт в сети Интернет, который использовал должник, а впоследствии и вновь созданное юридическое лицо, принадлежит физическому лицу и ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" никогда не принадлежал не опровергает выводы суда первой инстанции об извлечении Семеновой Ю.Н. выгоды. Так, отсутствие доказательств передачи активов должника не опровергает получение вновь созданным юридическим лицом выгоды, поскольку такая выгода может быть выражена в передаче сведений о клиентах/контрагентах должника, а также в выработанной обществом деловой репутации при полном освобождении от долгов. В противном случае создавать общество полностью совпадающее по наименованию, виду деятельности, контактам в сети Интернет не имело бы смысла.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности Семеновой Ю.Н. в процесс управления должником отклоняется по следующим основаниям.

Не вовлеченность Семеновой Ю.Н. в процесс управления должником оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая, что именно ею совместно со вторым участником должника была переведена вся деятельность ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" на иное юридическое лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не исполнении Семеновой Ю.Н. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изложил позицию истца, но уклонился от оценки возражений и доводов ответчика Семеновой Ю.Н. отклоняется, как не обоснованный и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова