Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57851/23 по делу N А40-252307/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-252307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-252307/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Омега",

третье лицо - ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании 42 546, 82 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Добрина Т.Б. по доверенности от 21.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Омега" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2022 N 99125770 за период апрель, май, июль 2022 года в размере 39 894, 42 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 24.05.2022 по 14.11.2022 в размере 2 652,40 руб. и законной неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15.11.2022 по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору с ИКУ N 99125770 от 01.04.2022.

Решением от 07 июля 2023 года по делу N А40-252307/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.04.2022 АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ЖСК "Омега" (ответчик) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 99125770, в соответствии с которым, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, июль 2022 года на общую сумму 39 894,42 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 39 894,42 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты 3 электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 24.05.2022 по 14.11.2022 в размере 2 652 руб. 40 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за период с 15.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, что подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суммы задолженностей указаны истцом и взысканы судом неправильно, поскольку, представитель истца в ходе рассмотрения дела N А40-71675/23 признала, что в счетах, выставленных истцом ответчику, не учтены суммы, уплаченные истцу транзитными потребителями, вследствие чего истец получил двойную оплату за одну и ту же электроэнергию: с транзитных потребителей (МГТС, 2-КОМ, Билайн, Ростелеком) и с ответчика. Также полагает, что поскольку в деле N А40-71675/23 участвуют те же стороны, что и в настоящем, то обстоятельство не уменьшения счетов, выставленных истцом ответчику, на суммы, оплаченные транзитными потребителями, не требует доказательств в рамках настоящего дела. Ответчик утверждает о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу организации раздельного (по потребителям) учёта электроэнергии, поставляемой в МДК, управляемый ответчиком, и обеспечения прозрачности этого учёта.

Так, ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, пр. Карамзина 1, корп. 3, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Основных положений определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены сведения о потреблении транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком, которые подтверждены счетами, выставленными АО "Мосэнергосбыт" в адрес собственников жилых помещений, а также актами снятия показаний.

Вопреки утверждениям ответчика, спорный объем потребления полностью вычтен из объема потребления ЖСК "Омега", что подтверждается счетами на оплату за спорные периоды.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Также в материалы дела истцом представлен отчет о потреблении электрической энергии бытовыми абонентами в спорный период, с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах определен как разность объема электроэнергии поставленной в расчетных периодах в МКД, определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов. Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями.

Следовательно, объем потребления бытовыми потребителями полностью вычтен из объема потребления ЖСК "Омега".

При этом, в случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б". п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем энергопотребления.

Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий с истцом по показаниям приборов учета бытовых потребителей, вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в АО "Мосэнергосбыт".

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что у сторон имеются длительные правоотношения, что предусматривает возможность корректировки в будущем объема потреблённого ресурса.

Ссылка ответчика на дело N А40-71675/23 не может быть принята во внимание, поскольку как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99125770 от 01.04.2022, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Кроме того, Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-22174 от 01.02.2021 установлено, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не может быть истолковано как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку 1 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, произведенный истцом расчет потребленной электрической энергии является правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-252307/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын