Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-7644/23 по делу N А46-6766/2023

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-6766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд" на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6766/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-ЛАД" (ОГРН 1025500527722) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОтряд" (ОГРН 1185543016383) о взыскании 1 225 168 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-ЛАД" Круподра А.П. по доверенности от 19.05.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМСК-ЛАД" (далее - ООО "ОМСК-ЛАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОтряд" (далее - ООО "СтройОтряд", ответчик) о взыскании 666 400 руб. долга, 558 768 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору N 06-06/2022 от 06.06.2022,

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6766/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройОтряд" взыскано 666 400 руб. долга, 220 242 руб. 40 коп. пени по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина, исходя из расчета частично удовлетворенных исковых требований, составляет 20 733 руб.

ООО "СтройОтряд", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМСК-ЛАД" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 ООО "ОМСК-ЛАД" (исполнитель) и ООО "СтройОтряд" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 06-06/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему на договорных условиях автотранспортных средств и (или) строительных механизмов (приложение N 1), а так же оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Вид ТС, марка, модель, срок (дата, время), цель использования, необходимость персонала для эксплуатации и место оказания услуг, объем и наименование груза (при перевозках), указывается в заявках заказчика и подтверждается впоследствии первичной бухгалтерской документацией (справки ЭСМ-7, путевые листы, ТН, акты оказания услуг, счета-фактуры и т.д.), подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан оплатить выполненные работы в течении 10 рабочих дней, после предоставления арендодателем арендатору счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнителю уплачивается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате (пункт 6.4 договора).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты от 02.07.2022 N 19, от 02.08.2022 N 22, от 10.08.2022 N 27.

Согласно доводам ООО "ОМСК-ЛАД", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СтройОтряд" образовалась задолженность в сумме 666 400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ОМСК-ЛАД" направило в адрес ООО "СтройОтряд" претензию N 15 от 14.11.2022 с требованием оплатить долг за оказанные услуги, а также неустойку за допущенную просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ОМСК-ЛАД" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "СтройОтряд" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО "ОМСК-ЛАД" и принятия ООО "СтройОтряд" услуг на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 666 400 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнителю уплачивается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате (пункт 6.4 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 220 242 руб. 40 коп. по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта о неверном расчете суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "СтройОтряд", отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ООО "ОМСК-ЛАД" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 252 руб. (платежное поручение N 360 от 12.04.2023).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение встречных исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки ООО "ОМСК-ЛАД" на оплату государственной пошлины в настоящем случае не подлежат пропорциональному возмещению, а возмещаются за счет ООО "СтройОтряд" исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ОМСК-ЛАД", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Воронов Е. С. Халявин