Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-29921/23 по делу N А56-9619/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-9619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.,

при участии:

от истца: Смирнов Р.Г. по доверенности от 26.01.2023,

от ООО "Вкус": Малиновский В.В. по 25.04.2023,

от остальных участников процесса: извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29921/2023) ООО "Альфа-Провиант+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-9619/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Альфа-Провиант+"

к СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер"; ООО "ВКУС"; АО "ТЭК-ТОРГ"

3-е лицо: кредитор ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ";

о признании недействительными протоколов от 02.12.2022 подведения итогов открытых конкурсов в электронной форме N 0372200068422000117, 0372200068422000118, 0372200068422000119, 0372200068422000121, 0372200068422000122, 0372200068422000123 в части решения об отказе в допуске к

участию в конкурсах, о признании недействительными торгов, проведенных 02.12.2022 в форме открытых конкурсов в электронной форме, о признании недействительными государственных контрактов N 0372200068422000117-2023, 0372200068422000118-2023, 0372200068422000119-2023, 0372200068422000121-2023, 0372200068422000122-2023, 0372200068422000123-2023, применив последствия недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Провиант+" (далее - ООО "Альфа-Провиант+", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение, Организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью "ВКУС" (далее - ООО "ВКУС"), акционерному обществу "ТЭК-ТОРГ" (далее - АО "ТЭК-ТОРГ", Электронная площадка) о признании недействительными протоколов от 02.12.2022 подведения итогов открытых конкурсов в электронной форме N 0372200068422000117, 0372200068422000118, 0372200068422000119, 0372200068422000121, 0372200068422000122, 0372200068422000123 в части решения об отказе в допуске к участию в конкурсах, о признании недействительными торгов, проведенных 02.12.2022 в форме открытых конкурсов в электронной форме, о признании недействительными государственных контрактов N 0372200068422000117-2023, 0372200068422000118-2023, 0372200068422000119-2023, 0372200068422000121-2023, 0372200068422000122-2023, 0372200068422000123-2023, применив последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БАНК "САНКТПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-Провиант+" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВКУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 16.11.2022 были опубликованы извещения под номерами 0372200068422000117, 0372200068422000118, 0372200068422000119, 0372200068422000121, 0372200068422000122, 0372200068422000123 о проведении открытых конкурсов на поставку продуктов питания для Учреждения в 2023 году. Срок окончания подачи заявок 02.12.2022.

ООО "Альфа-Провиант+" было подано 6 заявок на участие в указанном конкурсе 01.12.2022 в период с 23 ч. 09 м. до 23 ч. 14 мин., в качестве обеспечения заявок заявителем было выбрана блокировка денежных средств, размещенных на специальном счете в Банке.

02.12.2022 в 00 ч. 16 мин. все заявки ООО "Альфа-Провиант+" были возвращены по причине того, что АО "ТЭК-ТОРГ" не было получено от Банка подтверждения надлежащего обеспечения, а именно - сведений о блокировки соответствующих денежных средств.

ООО "Альфа-Провиант+", не согласившись с указанными обстоятельствами, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

При предъявлении требования о признании торгов и заключенного по его итогам контрактам недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе, путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет). Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств: оператор не позднее 10 минут с момента получения заявки, поданное до окончания срока подачи заявок, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки (подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе); банк не позднее 40 минут с момента получения информации от оператора блокирует денежные средства на специальном счете в размере обеспечения заявки и направляет информацию об этом оператору. При отсутствии на специальном счете незаблокированных денежных средств в размере обеспечения заявки банк блокирование не осуществляет и не позднее 40 минут с момента получения информации от оператора направляет оператору информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в необходимом для обеспечения заявки размере (подп. "в" п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом были поданы заявки по всем 6 конкурсам в последний день подачи заявок (01.12.2022), более того, время подачи заявок с 23 час 09 мин до 23 час 14 мин, при этом организатором торгов с момента опубликования извещений (16.11.2022) было предоставлено желающим подать заявки достаточное количество времени.

Принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником торгов, не мог не знать, что случаются технические сбои, как на стороне электронной торговой площадки, так и на стороне уполномоченного банка. А, следовательно, истец мог направить заявку оператору электронной торговой площадки заблаговременно и тем самым исключил бы соответствующий риск.

Как указывает Общество, оператор электронной торговой площадки возвратил поданные заявки истца по причине того, что банк не подтвердил операцию по блокировке денежных средств. При этом, по мнению Общества, электронная площадка в установленный законом срок не направила соответствующий запрос в Банк.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество могло оспорить в установленном законом порядке действия электронной торговой площадки в антимонопольном органе, но не предприняло своевременных для этого действий. При этом, в силу ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе антимонопольный орган вправе приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, оценив все риски, мог обеспечить подачу заявок заблаговременно, а не в последний день подачи таких заявок. Вывод суда первой инстанции является верным.

Истец не предпринял необходимых действий для исключения возможных рисков.

Таким образом, если бы истец обратился в антимонопольный орган своевременно, то его жалобы были бы рассмотрены и в случае признания жалоб истца обоснованными антимонопольным органом были бы выданы предписания, а результаты торгов пересмотрены.

Суд апелляционной инстанции приходит, что заявленные Общество требования не направлены на восстановление его прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу N А56-9619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас