Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7925/23 по делу N А57-5927/2023

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А57-5927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье" представитель Михайлова К.Е., действующая на основании доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-5927/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье" (ОГРН 1036405204285, ИНН 6452082923)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье" (далее - ООО "Металл-Поволжье", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, управление, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на сооружение плотина протяженностью 120 м, кадастровый номер 64:32:000000:20483, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях ОПХ "Центральное".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-5927/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции от ТУ Росимущества в Саратовской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением представителя в отпуске и занятостью иных представителей управления в других делах.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Нахождение представителя в отпуске не является безусловным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возможность явки представителя ТУ Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом.

Внутренние организационные проблемы управления не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Заявитель ходатайства имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Более того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью, что в настоящем случае управлением сделано не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.01.020 N 1735 ООО "Металл-Поволжье" пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 64:32:061703:35.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен в целях осуществления аквакультуры (рыболовства) по договору пользования рыбоводным участком от 07.09.2018 N 17/2018, предоставленный Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, в долгосрочной аренде у ООО "Металл-Поволжье" находится земельный участок площадью 705091 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОПХ "Центральное". Сумма арендной платы за исследуемый период, составляющая 162503,96 рублей, внесена в полном объеме. Задолженность по оплате арендных платежей у ООО "Металл-Поволжье" отсутствует.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А57-20104/2021 стало известно, что на территории арендуемого земельного участка расположены зарегистрированные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику: сооружение плотина протяженностью 120 м, кадастровый номер 64:32:000000:20483, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОПХ "Центральное"; сооружение плотина протяженностью 200 м, кадастровый номер 64:32:000000:19639, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОПХ "Центральное".

По мнению общества, зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанные объекты нарушают права истца. Так, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Металл-Поволжье" за фактическое пользование сооружениями: плотиной протяженностью 120 м, кадастровый номер 64:32:000000:20483 и плотиной протяженностью 200 м, кадастровый номер 64:32:000000:19639.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 по делу N А57-20104/2021 с ООО "Металл-Поволжье" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанными сооружениями в размере 267 024,92 руб. и 284 207,42 руб. соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А57-20104/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено в вышеназванном деле, из акта обследования земельного участка от 02.08.2022 N 458, составленного ООО "Саратовское БТИ" и представленного во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, следует, что границы сооружений не установлены, следовательно, привязки к земной поверхности не имеют. Объекты представляют собой земляную насыпь высотой 1,8-2,0 метра, верхняя часть представляет собой горизонтальную площадку ориентировочной шириной 3,0 метра. Какие-либо металлические, блочные, кирпичные элементы отсутствуют, вследствие чего, данные объекты не отвечают признакам гидротехнических сооружений

По мнению общества, по своим техническим характеристикам указанные объекты утратили свое функциональное назначение самостоятельного объекта недвижимого имущества и не могут быть вовлечены как самостоятельный объект в гражданский оборот.

Истец указывает, что ООО "Металл-Поволжье" не использует указанные насыпи.

В настоящее время сооружение с кадастровым номером 64:32:000000:19639 - плотина, протяженностью по сведениям ЕГРН 200 м, назначение - гидротехническое сооружение, фактически является земляной насыпью; металлические, блочные, кирпичные элементы не обнаружены. Земляная насыпь, высотой до 1,5-2,0 м по всей протяженности имеет зарастание травой, кустарником, деревьями, что затрудняет передвижение как пешим ходом, так и на автомобиле. Гребень плотины (верхняя часть плотины, представляющая собой горизонтальную площадку) шириной 3 м, а также откосы тоже имеют зарастания растительностью. На всей поверхности земляной насыпи имеются признаки деятельности землеройных животных.

Какой-либо водный объект, прилегающий к откосу сооружения с кадастровым номером 64:32:000000:19639, отсутствует, прилегающая земная поверхность завалена сухими стволами деревьев и ветошью. Признаки использования сооружения - плотины в качестве гидротехнического сооружения в месте его расположения отсутствуют.

Результаты геодезической съемки координат характерных поворотных точек сооружения с кадастровым номером 64:32:000000:19639, в целях определения местоположения объекта, показали, что границы плотины не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:061703:35 (объект расположен за границами земельного участка).

Указанное сооружение с кадастровым номером 64:32:000000:19639 не содержит признаков гидротехнического сооружения, по назначению не используется и использовано быть не может. Для использования по функциональному назначению сооружения с кадастровым номером 64:32:000000:19639 необходимо провести восстановительные работы.

Плотина с кадастровым номером 64:32:000000:20483, по сведениям ЕГРН протяженностью 120 м, назначение - нежилое, в качестве гидротехнического сооружения не зарегистрировано. Объект представляет собой земляную насыпь; металлические, блочные, кирпичные элементы отсутствуют. Земляная насыпь высотой 1,8-2,0 м по всей протяженности имеет зарастание травой, кустарником, деревьями. Гребень плотины (верхняя часть плотины, представляющая собой горизонтальную площадку) шириной 3 м, а также откосы тоже имеют зарастания растительностью. На всей поверхности земляной насыпи имеются признаки деятельности землеройных животных.

Рядом с плотиной расположен водный объект, который не прилегает к подножию, откосу плотины, поэтому по результатам натурного обследования следует, что плотина на настоящий момент свое функциональное назначение не выполняет. Водоем окружен зарослями камыша. Устройства, перегораживающие водоток для подъёма уровня воды или сосредоточения напора, отсутствует.

По результатам натурного обследования установлено, что на момент обследования сооружение функцию не выполняет, для определения в качестве гидротехнического сооружения необходимо провести восстановительные работы.

Истец считает, что зарегистрированные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, не имеют признаков объекта недвижимого имущества. Сохранение записи о государственной регистрации за управлением на спорные объекты при их фактическом отсутствии влечет для истца как арендатора земельного участка определенные ограничения в его использовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик в суде первой инстанции указал, что с учетом назначения плотин - для задержания водных ресурсов, их наличие необходимо для образования системы прудов, признанной рыбоводным участком на основании Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 N 407.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Такой способ защиты прав, как признание права отсутствующим, может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, либо истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец не указывает, какие права общества на использование участка будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что требования о демонтаже спорного сооружения истцом не заявлены.

ООО "Металл-Поволжье" никогда не являлось собственником спорного объекта.

Истец, не заявляя притязаний на спорный объект и не являясь его владельцем, не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права, и какие права истца являются нарушенными.

В исковом заявлении общество указало, что сохранение записи о государственной регистрации за управлением на спорные объекты при их фактическом отсутствии влечет для истца как арендатора земельного участка определенные ограничения в его использовании.

При этом, о каких именно ограничениях идет речь, заявитель не поясняет.

Довод о том, что сооружение плотина протяженностью 120 м, кадастровый номер 64:32:000000:20483 не является объектом недвижимости, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку квалификация объекта как недвижимого и его регистрация в ЕГРН не нарушает права истца.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО "Металл-Поволжье" в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-5927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева