Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-3779/23 по делу N А73-15319/2014

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А73-15319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" - Лазарева Наталья Сергеевна по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" - Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 21.06.2023

по делу N А73-15319/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны (вх. N э89399 от 10.05.2023)

об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Уханева Сергея Викторовича 200 233,98 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 14.05.2015 (резолютивная часть 13.05.2015) в отношении ООО "Груз-экспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением от 17.09.2015 ООО "Груз-экспорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Определением от 16.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Уханева Сергея Викторовича.

Определением от 01.04.2016 бывший руководитель ООО "Груз-экспорт" Уханев Сергей Викторович (далее - Уханев С.В.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Груз-экспорт", с Уханева С.В. в пользу ООО "Груз-экспорт" взыскано 3 600 000 руб. В пользу взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 006570941.

Определением от 19.09.2016 произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу серия ФС 006570941, выданному 22.04.2016 Арбитражным судом Хабаровского края на основании определения от 01.04.2016 по делу N А73-15319/2014 о взыскании с Уханева С.В. 3 600 000 руб., взыскатель ООО "Груз-экспорт" заменен на его правопреемника - ОАО "Амур-Порт".

Определением от 11.05.2016 производство по делу ООО "Груз-экспорт" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 30.08.2016 по делу N А73-15319/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Груз-экспорт" завершено.

ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N э89399 от 16.05.2023) об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Уханева С.В. 200 233,98 руб.

Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ОАО "Амур-Порт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неверном выводе суда, что Русину А.С. перешло право требования, погашенное в пользу ОАО "Амур-Порт" до его уступки цессионарию. Апеллянт считает, что суд не учел, что индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Также считает, что судебная практика, на которую ссылается суд, имеет отношение не к уступке прав на индексацию, а к уступке прав на финансовые санкции, имеющие различную правовую природу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда дважды откладывалось в целях представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений, включая пояснения по расчету заявленной ко взысканию индексированной суммы.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" дал развернутые пояснения относительно периода начисления индексированной суммы (даты начала индексации) и поддержал в полном объеме заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования к Уханеву С.В. в размере 3 600 000 руб. включено в конкурсную массу ОАО "Амур-Порт" и реализовано в рамках дела о банкротстве N А73-15765/2012 на торгах, что подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2021 N 281 (лот N 12), заключенным с Русиным Сергеем Анатольевичем ИНН 281801339749, ОГРНИП 313272009100031).

Определением от 13.07.2021 произведена замена взыскателя - ОАО "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740) по требованию к Уханеву С.В. в размере 3 019 746,97 руб. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Русина Сергея Анатольевича.

Указанным судебным актом установлено, что Уханевым С.В. частично погашалась задолженность как до опубликования объявления о проведении торгов (до суммы 3 070 006,25 руб.), так и в период их проведения (до суммы 3 040 385,04 руб.), а также после подписания конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" и Русиным С.А. договора от 07.04.2021 N 281 (до суммы 3 019 746,97 руб.). В этой связи, суд произвел процессуальную замену кредитора по требованию с учетом произведенных оплат.

Полагая, что права требования к Уханеву С.В. переданы новому кредитору только в непогашенной части, ОАО "Амур-Порт" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденной денежной суммы, полученной обществом до момента переуступки прав требования, но с нарушением сроков оплаты, в целях нивелирования инфляционных процессов в отношении уже исполненного несвоевременно взыскания. По расчету заявителя, выполненному с использованием индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, индексация должна быть произведена за период с 21.11.2014 до даты последнего платежа в пользу ОАО "Амур-Порт", что в денежном выражении составляет 200 233,98 руб.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному правомерному выводу о том, что право на индексацию имеет место и в отношении сумм, взысканных на основании определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальный кредитор после уступки прав требования лишен возможности индексировать уже оплаченную должником по судебному акту первоначальному кредитору и не перешедшею новому взыскателю в качестве права требования с должника сумму.

Как следует из содержания пункта 1.2. заключенного 07.04.2021 между ОАО "Амур-Порт" и ИП Русиным С.А. договора уступки прав требования к субсидиарному ответчику ООО "Груз-экспорт" - Уханеву С.В., права требования передаются в полном объеме, существовавшем у продавца на момент передачи прав, включая права на требование уплаты штрафных санкций по обязательствами прочие права, принадлежащие продавцу как кредитору должника по обязательствам.

Из буквального толкования приведенного положения договора уступки следует, что права требования как основного долга так и штрафных санкций передаются цессионарию в объеме, существовавшем у продавца на момент передачи таких права, что полностью согласуется с положениями статей 382 - 390 ГК РФ.

Действительно, как верно указал суд, согласно пункту 1.1 договора уступки от 07.04.2021 права требования к Уханеву С.В., входящие в лот N 12, на момент заключения договора составляли сумму 3 040 385,04 руб., а указание в определении суда от 13.07.2021 меньшей суммы опосредовано частичной оплатой долга Уханевым С.В. после подписания договора, но до процессуальной замены.

Между тем, из содержания пункта 3.1. договора уступки от 07.04.2021 следует, что право требования переходят от продавца к покупателю только с момента полной оплаты покупателем цены продажи прав требований, определяемой в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора. Частичная оплата цены продажи права требования не является основанием для перехода права требования покупателю в какой бы то ни было части.

Как указано выше, задолженность по праву требования Уханевым С.В. частично погашалась до перехода права требования к Русину С.А. Денежные суммы поступали на расчетный счет взыскателя ОАО "Амур-Порт" через отдел судебных приставов. Общая сумма произведенной Уханевым С.В. оплаты первоначальному кредитору ОАО "Амур-Порт" составила 579 625,25 руб.

Определением от 28.06.2021 по делу N А73-15319/2014 арбитражный суд произвел замену взыскателя - ОАО "Амур-Порт" по требованию к Уханеву С.В. в размере непогашенной части 3 019 746,97 руб. на правопреемника ИП Русина С.А.

Соответственно, права требования к Уханеву С.В. переданы новому кредитору ИП Русину С.А. с момента полной оплаты стоимости уступки только в непогашенной части, в связи с чем, и индексировать несвоевременно оплаченный долг имеет право как ИП Русин С.А. так и ОАО "Амур-Порт", но только в отношении причитающейся каждому части дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что первоначальный кредитор, получивший несвоевременное удовлетворение своего требования, имеет право на индексацию полученной присужденной денежной суммы в целях восполнения негативного влияния инфляционных процессов на размер несвоевременно исполненного в его пользу обязательства, равно как и последующий кредитор - цессионарий ИП Русин С.А. не лишен права заявить об индексации своевременно неоплаченной должником суммы фактически переданного ему права требования в размере 3 019 746,97 руб.

Расчет индексации и первоначального и последующего кредиторов в своей части дебиторской задолженности должен производится с момента вынесения решения суда до момента его исполнения первоначальному и последующему взыскателю, что и следует из приведенного судом первой инстанции постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 N Ф09-5150/2014, который указал, что право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ОАО "Амур-Порт", обжалуемое определение от 21.06.2023 подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Расчет суммы индексации проверен апелляционным судом и с учетом периода начисления (с даты судебного акта о возникновении первичного обязательства прежнего должника и по дату последнего платежа Уханева С.В. в пользу ОАО "Амур-Порт") признается арифметически верным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 10.10.2023, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верным в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N 06АП-3779/2023: "при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.".

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 по делу N А73-15319/2014 отменить.

Произвести индексацию взысканной с Уханева Сергея Викторовича (ИНН 270321845899, 29.05.1963 года рождения) по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2016 по делу N А73-15319/2016 денежной суммы на даты исполнения судебного акта.

Взыскать с Уханева Сергея Викторовича (ИНН 270321845899, 29.05.1963 года рождения) в пользу ОАО "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740) индексацию присужденных денежных сумм в размере 200 233,98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина