Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 19АП-2855/23 по делу N А08-6718/2022

г. Воронеж

12 октября 2023 г.

Дело N А08-6718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город": Воронежская Е.П. - председатель на основании выписки из протокола заседания правления от 24.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Сарычева Андрея Викторовича: Меснянкин М.М. - представитель по доверенности от 03.06.2022 N 31АБ2005254, выданной сроком на 10 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-6718/2022 по исковому заявлению Благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (ИНН 3128066427, ОГРН 1083100005240) к Сарычеву Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 473 443,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (ИНН 3128066427, ОГРН 1083100005240)" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Сарычева Андрея Викторовича по обязательствам общества в размере 473 443 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-6718/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представители ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 следует отменить, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А08-3546/2018 исковые требования Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" удовлетворены с ООО "МАГИС" в пользу Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" взыскано 461 219 рублей 88 копеек стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору N 1-р от 09.02.2016 и 12 224 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 473 443 рубля 88 копеек.

Исходя из Выписки ЕГРЮЛ, ООО "МАГИС" зарегистрирован в качестве юридического лица с 22.01.2014 г. и исключено - 12.05.2022 г. на основании п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, суд области указал, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В силу изложенного в иске суд области отказал.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

ООО "МАГИС" зарегистрирован в качестве юридического лица с 22.01.2014 г. и исключено - 12.05.2022 г. на основании п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Сарычев Андрей Викторович являлся учредителем и руководителем ООО "МАГИС" с момента создания вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ.

09.02.2016 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (заказчик), Старооскольским местным общественным благотворительным фондом содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (плательщик) и ООО "Магис" (подрядчик) был заключен договор N 1-р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими собственными силами и средствами работы по расчистке русла ручья Рудка, г. Старый Оскол, Белгородская область в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и согласованными с плательщиком.

Ссылаясь на то, что Фонд в счет оплаты работ по договору перечислил ООО "Магис" 2 913 383 руб. 44 коп., а ООО "Магис" выполнило работы на сумму 2 452 262 руб. 56 коп., в связи с чем возникла переплата по договору в сумме 461 219 руб. 88 коп., после предъявления претензии подрядчику, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А08-3546/2018 исковые требования Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" удовлетворены с ООО "МАГИС" в пользу Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" взыскано 461 219 рублей 88 копеек стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору N 1-р от 09.02.2016 и 12 224 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 473 443 рубля 88 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставлены без изменения.

Судами в рамках рассмотрения дела N А08-3546/2018 установлено, что стороны договора установили срок выполнения подрядчиком работ по договору - с момента заключения договора до 30.06.2017 (включительно), а последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителями заказчика, плательщика и подрядчика 26.07.2016. Доказательств выполнения работ после 26.07.2016 ответчик не представил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что после 26.07.2016 работы подрядчиком не выполнялись. Таким образом, судами установлено, что ООО "Магис" в предусмотренный договором срок (30.06.2017) работы по договору в полном объеме не выполнило.

Установив, что после 26.07.2016 по настоящее время (более двух лет) ответчик работы по договору не выполняет, заказчик требований подрядчику о выполнении работ не предъявляет, а плательщик по договору требует от подрядчика возвратить неосвоенные денежные средства, суды сделали вывод о том, что поведение участников договора N 1-р от 09.02.2016 свидетельствует о том, что они фактически отказались от его исполнения.

Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А08-3546/2018.

В период с момента создания и вплоть до исключения на основании п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ руководителем и учредителем ООО "МАГИС" являлся ответчик - Сарычев Андрей Викторович.

Между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "МАГИС" (подрядчик) 23.01.2017 были заключены договоры: N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28. N 17с/29 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории города Валуйки Белгородской области (Договоры).

ООО "МАГИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, с исковым заявлением о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженности за выполненные работы по договорам. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08- 10575/2018 в удовлетворении иска ООО "МАГИС" отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-10575/2018 отменено. Исковые требования ООО "МАГИС" удовлетворены частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "МАГИС" взысканы 3 226 274,50 руб. задолженности, 376 680,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы. Также с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "МАГИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 092 руб. 45 коп

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "МАГИС" имело открытые расчетные счета в банках, на которые поступали денежные средства в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А08-3546/2018.

Кроме того, из УФНС по Белгородской области получена информация в отношении ООО "МАГИС" (ИНН 3128096968) по расчетным счетам.

В материалы дела от ответчика поступила выписка по операциям на расчетном счете ООО "МАГИС" в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с данными, содержащимися в выписке по операциям на расчетном счете ООО "МАГИС" в ПАО "Сбербанк", следует, что 10.08.2021 несколькими платежами УФК по Белгородской области оплатило задолженность за ОГБУ "УКС Белгородской области" по делу N А08-10575/2018 в адрес ООО "МАГИС".

13.08.2021 года ООО "МАГИС" осуществило платеж в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" в размере 3514240 руб. Основанием платежа указано оплата по договору от 14.07.2021, счет от 14.07.2021 - "за услуги".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" с февраля 2018 являлся ответчик - Сарычев Андрей Викторович.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предлагала Сарычеву Андрею Викторовичу представить пояснения по расходованию денежных средств в размере 3 226 274 руб. 50 коп., поступивших в адрес ООО "МАГИС" в результате исполнения УФК по Белгородской области за ОГБУ "УКС Белгородской области" по делу N А08-10575/2018.

От ответчика поступила дополнительная письменная позиция по расходованию денежных средств в размере 3 226 274 руб. 50 коп.

Сарычев Андрей Викторович (учредитель и руководитель обоих юридических лиц) обосновывает правомерность платежа от 13.08.2021 ООО "МАГИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" в размере 3514240 руб. тем, что между сторонами заключен Договор о досудебном порядке урегулировании спора N 2/07 от 14.07.2021, в соответствии с которым ООО "МАГИС" погашает ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" 3514240 руб., а ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" прощает ООО "МАГИС" 135760 руб., образовавшуюся в результате исполнения договора подряда N 06-4/2015/СП от 06.04.2015 и соглашения от 06.09.2015 о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО "МАГИС", ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" и ООО "СтройМет".

Судебная коллегия критически оценивает представленную Сарычевым Андреем Викторовичем документацию с целью обоснования правомерности расходованию денежных средств в размере 3 226 274 руб. 50 коп. в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА", где ответчик являлся учредителем и руководителем, поскольку в назначении платежа указано оплата по договору от 14.07.2021, счет от 14.07.2021 - "за услуги", тогда как ответчиком обосновывается платеж договором о досудебном порядке урегулировании спора N 2/07 от 14.07.2021 со ссылкой на договор подряда N 06-4/2015/СП от 06.04.2015 и соглашение от 06.09.2015 о передаче прав и обязанностей. Ни один из представленных документов не содержит оказания услуг.

Кроме того, представленный ответчиком Договор о досудебном порядке урегулировании спора N 2/07 заключен 14.07.2021, оплата произведена от имени ООО "МАГИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА", в которых Сарычев Андрей Викторович одновременно являлся учредителем и руководителем, 13.08.2021, при том, что ранее решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А08-3546/2018 с ООО "МАГИС" в пользу Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" взыскано 473 443 рубля 88 копеек. Судебный акт вступил в силу 16.04.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела при разрешении спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 г. по делу N А08-11803/2021 взыскано с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в пользу ООО "МАГИС" (ИНН 3128096968, ОГРН 1143128000300) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 09.08.2021 в размере 218 120,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области суда от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Далее в рамках дела N А08-11803/2021 ИП Сарычев Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между ООО "Магис" и ИП Сарычевым Андреем Викторовичем 28.04.2022 г. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Магис" (цедент) передает ИП Сарычеву Андрею Викторовичу (цессионарию) право требования к ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженности в размере 218 120 рублей 22 копейки (двести восемнадцать тысяч сто двадцать рублей двадцать две копейки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рублей (семь тысяч триста шестьдесят два рубля), взысканной Арбитражным судом Белгородской области с Должника в пользу Цедента на основании Решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 г. по делу N А08-11803/2021.

За ООО "Магис" числилась задолженность перед ИП Сарычевым Андреем Викторовичем на основании Договора подряда от 23.01.2020 г., акта о приемке выполненных работ от 23.08.2020 г. в размере 501 172 руб. 31 коп. 04 мая 2022 г. между ООО "Магис" и ИП Сарычевым Андреем Викторовичем было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 1.

Согласно п. 3., п.п.3.1, п.п.3.2, п.4, п.п.4.1, п.п.4.2, соглашения, стороны считают зачтенными: частично, сумму задолженности ООО "Магис" по Договору подряда от 23.01.2020 г., акте о приемке выполненных работ от 23.08.2020 г., в размере 314702 руб. 82 коп. (триста четырнадцать тысяч семьсот два рубля восемьдесят две копейки) перед ИП Сарычевым Андреем Викторовичем. Сумму задолженности ИП Сарычева Андрея Викторовича по договору уступки права требования N 1 от 28.04.2022 г. в размере 314702 руб. 82 коп. (триста четырнадцать тысяч семьсот два рубля восемьдесят две копейки) перед ООО "Магис". Стороны считают исполненными: частично, обязательства ООО "Магис" по Договору подряда от 23.01.2020 г., акте о приемке выполненных работ от 23.08.2020 г. в размере 314702 руб. 82 коп. (триста четырнадцать тысяч семьсот два рубля восемьдесят две копейки), обязательства ИП Сарычева Андрея Викторовича по договору уступки права требования N 1 от 28.04.2022 г. в размере 314702 руб. 82 коп. (триста четырнадцать тысяч семьсот два рубля восемьдесят две копейки) руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу N А08-11803/2021 заявление ИП Сарычева А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МАГИС" (ИНН 3128096968; ОГРН 1143128000300) на его правопреемника - ИП Сарычева Андрея Викторовича (ИНН 312802434201, ОГРНИП 314312807300031) в части взыскания задолженности в размере 218 120,22 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу установлено, что ответчик предпринял меры по замене взыскателя ООО "МАГИС" (ИНН 3128096968; ОГРН 1143128000300) на себя, обосновывая правомерность этих действий наличием договора подряда от 23.01.2020 г., актом о приемке выполненных работ от 23.08.2020 г. в размере 501 172 руб. 31 коп., соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 04 мая 2022 г. между ООО "Магис" и ИП Сарычевым Андреем Викторовичем.

При том, что ранее решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А08-3546/2018 с ООО "МАГИС" в пользу Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" взыскано 473 443 рубля 88 копеек.

С учётом всей совокупности доказательств по делу приходит к выводу, что имело место недобросовестное поведение контролирующего лица, выразившееся в избрании участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов без учёта интересов юридического лица, связанных с сохранением способности исправно исполнять обязательства - платеж в пользу подконтрольной организации при условии наличия долга перед контрагентом, а также уступка прав взыскателя ООО "МАГИС" на его правопреемника - ответчика по делу (учредителя и руководителя ООО "МАГИС") не позволили истцу получить надлежащее исполнение по решению Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А08-3546/2018.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Судебная коллегия оценивает безусловное и неопровержимое влияние действий ответчика (учредителя и руководителя ООО "МАГИС") как контролирующего лица на поведение должника (ООО "МАГИС"), установив наличие причинно-следственной связи между названными выше действиями ответчика по выводу активов должника ООО "МАГИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА", где ответчик также был учредителем и руководителем ООО "МАГИС", а также в пользу непосредственного самого Сарычева Андрея Викторовича и невозможностью погашения требований кредитора.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления N 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865 по делу N А40-264080/2020.

В рамках настоящего дела установлено, что самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества в связи с отчуждением активов предприятия-должника, в котором ответчик был участником и руководителем, в пользу подконтрольного ему юридического лица и себя лично, при том, что это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 следует отменить и взыскать с Сарычева Андрея Викторовича в пользу Благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" в порядке субсидиарной ответственности 473 443,88 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-6718/2022 отменить.

Взыскать с Сарычева Андрея Викторовича в пользу Благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (ИНН 3128066427, ОГРН 1083100005240) в порядке субсидиарной ответственности 473 443,88 руб. и 15469 руб. - государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина