Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-33316/23 по делу N А40-17597/2023

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-17597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Черевик Е.И.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-17597/23,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хатагов Г.Т. по доверенности от 08.06.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании 12.036 рублей 1 копейки, из них 1 рубля 72 копеек задолженности и 12.034 рублей 29 копеек неустойки.

Решением суда от 20.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение дело назначено с вызовом сторон.

31.07.2023 истцом представлен информационный расчет.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 рассмотрение дела отложено с целью представления информационного расчета за весь 2021 г., с пояснением в какие обязательства были зачтены платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил информационный расчет.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва 03.10.2023 судебное разбирательство продолжено.

Истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал на необходимость руководствоваться сведениями о долге и пени из последнего (представлен 26.09.2023) расчета.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка площадью 14.855 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Спартаковский пер, вл. 2, стр. 1-5,7,9,10, для эксплуатации нежилого здания под административные и офисные цели, торговлю, гаражи, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок по договору от 07.12.2017 N М-01-051631.

Договор заключен сроком до 20.07.2066. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Сумма долга 1,72 руб.

Истцом также ко взысканию с ответчика на основании п. 7.2 договора заявлена неустойка за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 12.034 рублей 29 копеек за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, согласно представленному расчету.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом какой-либо расчет взыскиваемых по настоящему делу с ответчика сумм задолженности и неустойки не представлен, в связи с чем суду объективно не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность вышеуказанных сумм.

Действительно в материалы дела при подаче иска истцом не был представлен расчет цены иска ни по долгу, ни по пени.

Вместе с тем, при принятии иска к производству суд вправе был предложить стороне представить расчет суммы исковых требований.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверяя представленный истцом расчет, суд апелляции установил, что задолженность за 2 квартал 2022 в сумме 1, 72 руб. отсутствует, поскольку по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имелась переплата в сумме 1917797,92 руб., далее 17.01.2022 и 29.03.2022 ответчиком внесена оплата в сумме 34 647,09 руб. и 1 952 446,75 руб., за второй квартал 2022 начислена арендная плата в сумме 1 952 446,74 руб..

Таким образом, при наличии переплаты и оплат, оснований для вывода о наличии долга в сумме 1,72 руб. не доказана, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части не подлежит.

В части пени в сумме 12 034,29 руб. за период 06.10.2021 по 30.06.2022 установлено, что ответчик производил оплату согласно условиям Договора платежными поручениями: N 59860 от 29.10.2021на сумму 1 917 802,00 рубля, N 59861 от 29.10.2021 г. на сумму 1 917 802,00 N 59862 от 29.10.202i1 г. на сумму 1 917 802,00 рубля ; N 59863 от 29.10.2021 г. на сумму 1 917 799,66 рублей (в связи с изменением Арендодателем размере арендной платы); N 70938 от 27.12.2021 рублей 1 917 799,66 (в связи с изменением Арендодателем размере арендной платы); N1281 от 17.01.2022(в связи с изменением Арендодателем размере арендной платы) на сумму 34 647,09 рублей; N13324 от 29.03.2022 г. на сумму 1 952 446,75 рублей (в связи с изменением Арендодателем размере арендной платы);N31831 от 01.07.2022 на сумму 1 952 446,75 рублей; N50938 от 26.09.2022 г. на сумму 1 952 446,75 рублей; N73921 от 26,12.2022 г. на сумму 1 952 446,75 рублей.

С учетом назначения платежей оснований для вывода о наличии просрочки в оплате не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-17597/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.