Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34763/23 по делу N А40-17597/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-17597/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 февраля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик) о взыскании 12 036,01 руб., из них 1,72 руб. задолженности и 12 034,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Департамент обязан принять платеж и учесть его именно с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа, то есть на указанный ФЛС, за указанный период и в счет указанного обязательства (основной долг или пени). Заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору за спорный период.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка площадью 14 855 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Спартаковский пер, вл. 2, стр. 1-5,7,9,10, для эксплуатации нежилого здания под административные и офисные цели, торговлю, гаражи, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок по договору от 07.12.2017 N М-01-051631.

Договор заключен сроком до 20.07.2066. Сумма долга 1,72 руб.

Истцом также ко взысканию с ответчика на основании п.7.2 договора заявлена неустойка за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 12 034,29 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность за 2 квартал 2022 в сумме 1, 72 руб. отсутствует, поскольку по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имелась переплата в сумме 1 917 797,92 руб., далее 17.01.2022 и 29.03.2022 ответчиком внесена оплата в сумме 34 647,09 руб. и 1 952 446,75 руб., за второй квартал 2022 начислена арендная плата в сумме 1 952 446,74 руб., установив, что при наличии переплаты и оплат, и с учетом назначения платежей, оснований для вывода о наличии долга и просрочки в оплате не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-17597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова