Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-60876/23 по делу N А40-247356/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-7682/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-247356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НС Банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023

по делу N А40-247356/22

по иску Акционерного общества "НС Банк" (ОГРН 1027739198200, 109004, г.Москва, ул.Добровольческая, д.20 стр.2)

к Акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.12)

о взыскании денежных средств, о признании и обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анашкина И.А. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: Вишенкова М.Ю. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" о взыскании убытков, полученных от принудительного погашения ценных бумаг по цене ниже цены приобретения, в размере 4 804 437 руб., о взыскании убытков, возникших из-за разницы курса доллара к рублю на дату приобретения ценных бумаг и на дату их принудительного погашения (18.07.2022) в размере 67 706 980 руб., о взыскании убытков от недополученного купонного дохода в связи с досрочным принудительным погашением ценных бумаг ранее указанного в эмиссии срока погашения, а именно 22.03.2021 в размере 21 281 939 руб., о признании недействительным п. 9.6 договора счета депо владельца N 966/ДСВ-0 от 22.03.2001, об обязании привести внутренние документы в соответствие с положением действующего законодательства о недопустимости дискриминации депонентов, а именно внести в них изменения, устанавливающие четкий порядок предварительного уведомления депонентов не менее чем за 10 рабочих дней при проведении досрочного погашения ценных бумаг по причинам, не зависящим от депонента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-247356/22 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что заявленные расходы подтверждены соглашением N Д-22-04-362 от 18.04.2022 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением N 6 от 06.12.2022 к указанному соглашению, актом N 1 об оказанной юридической помощи от 16.01.2023, актом N 2 об оказанной юридической помощи от 26.02.2023, актом N 3 об оказанной юридической помощи от 16.05.2023, счетами N 12 от 28.02.2023, N 13 от 28.02.2023, N 17 от 15.05.2023 и платежными поучениями N 1116 от 06.03.2023, N 1171 от 07.03.2023, N 963 от 23.05.2023.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 240 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-247356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А Сазонова