Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-18909/17 по делу N А60-27497/2017

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича о перечислении с депозита суда вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего от 07.08.2023, вынесенное в рамках дела N А60-27497/2017 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЛ инжиниринг" о признании жилищно-строительного кооператива "Патруши" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЛ инжиниринг" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 кооператив признан застройщиком, при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении кооператива прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением суда от 26.02.2021 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.02.2023 Бурмистров Сергей Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Патруши". Конкурсным управляющим кооперативом утвержден Моисеенко Геннадий Петрович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 Моисеенко Геннадий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Патруши".

В суд 06.04.2023 поступило заявление управляющего Моисеенко Геннадия Петровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Патруши", ходатайство о перечислении вознаграждения с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о взыскании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения конкурсного управляющего - удовлетворено в части. Суд определил установить размер вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича за исполнение обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Патруши" в размере 104 000 рублей, а размер расходов, понесенных арбитражным управляющим Моисеенко Геннадием Петровичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Патруши" в размере 10 548,98 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о взыскании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения конкурсного управляющего - отказать.

В дальнейшем, 07.08.2023, в суд поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича о перечислении с депозита суда вознаграждения арбитражного управляющего в размере 104 000 руб. и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 10 548,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича о перечислении с депозита суда вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, от 07.08.2023 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Моисеенко Г.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о перечислении вознаграждения с депозита суда удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, не выявлено. Признаков злоупотребления им правом также не установлено.

Пояснил, что основанием для подачи заявления об освобождении явилось исключительно явное отсутствие у должника в настоящее время и в будущем имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве, при этом продолжали поступать заявления кредиторов, что вызывало необходимость заниматься данным делом основательно при ясном понимании бесплатности услуг квалифицированного арбитражного управляющего в течение длительного времени. В связи с чем вывод суда, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, за счет которой возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является полностью бездоказательственным и не основанным на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 20.06.2023 по настоящему делу установлено вознаграждение арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича, а также размер расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, ходатайств о прекращении производства по делу не заявлено.

Установив, что в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности погашения заявленной суммы за счет средств заявителя по настоящему делу о банкротстве, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия имущества у должника установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

При этом следует отметить, что до завершения конкурсного производства не представляется возможным достоверно определить, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника, в отношении которого до настоящего времени продолжается процедура конкурсного производства и формирование конкурсной массы, достаточных денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в связи с преждевременностью для перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему - с заявителя по делу о банкротстве: лишь в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Моисеенко Г.П.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Моисеенко Г.П. не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина