Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-30856/23 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023, о признании недействительными сделками актов зачета требований N 28 от 16.11.2021 г., N 30 от 08.12.2021 г, N 32 от 13.12.2021 г., заключенных между должником ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "КДС" на сумму 9 204 303,76 руб. по делу N А40-5142/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" при участии в судебном заседании: от ООО "КрисДорСтрой": Андрусенко В.Г. по дов. от 18.09.2023; от к/у ООО "Дорстройбизнес": Куценко Е.И. по дов. от 13.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: 7715796619) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" Сафоновой А.Н о признании недействительной сделкой акты зачета требований N 28 от 16.11.2021 г., N 30 от 08.12.2021 г, N 32 от 13.12.2021 г. на общую сумму в размере 9 204 303,76 руб., заключённые между должником ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "КДС", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 признаны недействительными сделками акты зачета требований N 28 от 16.11.2021 г., N 30 от 08.12.2021 г, N 32 от 13.12.2021 г., заключенные между должником ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "КДС" на сумму 9 204 303,76 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" денежные средства в размере 9 204 303,76 руб. 76 коп. Восстановлена задолженность ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" перед ООО "КДС" в сумме 9 204 303,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КДС" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, заявитель просил признать недействительным зачет встречных однородных требований между ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "КДС" от 16.11.2021 г., от 08.12.2021 г., от 13.12.2021 г. на сумму 9 204 303,76 руб. на основании ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением в отношении ответчика перед иными кредиторами должника.

Также управляющий ссылался на злоупотребление сторонами своим правом при совершении сделок.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. принято к производству заявление ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС", возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемые зачеты были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными является также наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи произведены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, стороны являются аффилированным по отношению друг к другу лицами, что означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. При этом, на дату совершения оспариваемых платежей ООО "ДорСтройБизнес" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника

Как верно установил суд первой инстанции, на момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, ООО "СТ СЕРВИС М", ООО "ТСК МЕГАПОЛИС", ИФНС России N 15 по г. Москве, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в отношении аффилированного лица с Должником, так как Ответчик - ООО "КрисДорСтрой" принадлежит на 100% долей Виеру Сергею Николаевичу (с 21.03.2017 по н/вр.), который с 23.08.2021 года по 04.04.2022 года, то есть в даты совершения сделки являлся единоличным органом управления Должника (ООО "ДорСтройБизнес") - генеральным директором.

Договор подряда N 0204-4МР со стороны ООО "КрисДорСтрой" подписан Виеру С.Н. как генеральным директором, при этом акты зачета между ООО "КрисДорСтрой" и ООО "ДорСтройБизнес", Виеру С.Н. подписывал уже со стороны Должника.

При этом, аффилированность сторон сделок означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами на даты совершения сделки, требования которых включены в реестр и подтверждающие преимущественное удовлетворение отдельному кредитору.

Задолженность в виде основного долга и неустойки перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований к Должнику, возникла и существовала до даты совершения спорных сделок, что установлено судебными актами.

В случае если бы задолженность перед ООО "КДС" не была погашена ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" спорными зачетами, то данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "КДС", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения зачетов, требования ООО "КДС" удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, спорные сделки правомерно признаны недействительными по ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что сторон возникли основания для составления спорных зачетов в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, с учетом оснований недействительности сделки (ст. 61.3 Закона о банкротстве), и не опровергающие предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению. В материалы дела не представлены доказательства того, что такой способ расчета с контрагентами для должника являлся обычным и использовался постоянно.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о недобросовестности в действиях должника и ответчика при совершении спорных зачетов не основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц -участников должника, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд в определении от 16.03.2023, которым отложено судебное заседание по рассмотрению спора, доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик