Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-43591/23 по делу N А56-69967/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-69967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бугаевой Е.А. (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43591/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-69967/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (192012, город Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 18, литер Ч, помещение 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Энгельса пр-кт, д. 73, литера А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) о взыскании 7 882 183,57 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2016 N Ф.2016.351309/424 (далее - Контракт), 1 720 565,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 20.07.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 21.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (генеральный подрядчик) и Фонд (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)".

Согласно пункту 2.1 Контракта срок завершения работ - 25.11.2018, срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.12.2018.

В силу пункта 2.2 Контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.12.2018.

Цена Контракта составляет 186 820 020,81 руб. (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 154).

В силу пункта 6.5 Контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету платежными поручениями ежемесячно с перечислениями с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет генерального подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения выставленного генеральным подрядчиком счета и счета-фактуры в объеме 95% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ. Окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 5% стоимости выполненных работ проводится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Генеральным подрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 157 643 671,49 руб.; заказчиком произведена оплата в размере 149 826 436,29 руб., что составляет 95% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Контракт расторгнут 07.09.2020.

Общество направило Фонду претензию от 23.12.2022 с требованием оплатить задолженность по Контракту в размере 5% от стоимости принятых работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Контракту на сумму 157 643 671,49 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, указал на то, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены согласно условиям Контракта в размере 95% от стоимости работ; при этом окончательный расчет не произведен, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, после расторжения Контракта заказчик заключил с ООО "Геоспецпро" государственный контракт от 24.10.2020 N 0245100001420000122/792 на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта. Пунктом 2.1 данного контракта срок завершения строительных работ определен не позднее 25.12.2020; в дальнейшем срок завершения строительных работ был продлен до 15.04.2021 с учетом агротехнического периода. По состоянию на 17.11.2021 строительные работы не завершены подрядчиком, результат работ не передан государственному заказчику по акту приемки-передачи. ООО "Геоспецпро" 07.06.2021 расторгло контракт в одностороннем порядке.

Затем Фонд заключил с ООО "Абсолют Строй" государственный контракт от 20.09.2021 N 0245100001421000108001/491 на проведение корректировки проектной документации на строительство объекта. Работы выполнены 01.08.2023 и оплачены 07.08.2023.

Таким образом, после расторжения Контракта для достижения результата работ иные подрядчики продолжали их выполнение.

По мнению Общества, условия пункта 6.5 Контракта об осуществлении окончательного расчета после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку фактически не содержат точного срока оплаты заказчиком 5% от стоимости выполненных работ.

Указанный довод подателя жалобы не признан апелляционным судом состоятельным.

Так, Контракт заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме; Общество, заключая Контракт, было ознакомлено с его условиями, в том числе касающимися порядка оплаты выполненных работ, и добровольно согласилось с ними (доказательств обратного материалы дела не содержат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила статьи 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального содержания пункта 6.5 Контракта, сумма в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по Контракту удерживается заказчиком временно до ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны при заключении Контракта и согласовании его условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Между тем в данном случае на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установленный пунктом 6.5 Контракта срок исполнения заказчиком обязанности по уплате истцу суммы гарантийного удержания, составляющего 5% от стоимости работ, не наступил, то есть каких-либо нарушений обязательства по оплате ответчиком не допущено.

Злоупотребления правом со стороны заказчика, очевидных обстоятельств, позволяющих заключить, что условие, необходимое для оплаты, не наступит в разумный срок, апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца на момент разрешения спора судом не нарушены и не нуждаются в судебной защите, то есть соответствующие требования заявлены Обществом преждевременно.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании Обществом применимых норм гражданского законодательства и условий Контракта, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-69967/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова