Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-10095/23 по делу N А46-18514/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-18514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2023) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18514/2022 (судья Пермяков В.В.), по иску акционерного общества "ИТ Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ИТ Банк" - Ореховой М.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 19.12.2022 N 61 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИТ Банк" (далее - истец, Общество, АО "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Синеговский К.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 449 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 403 руб. 05 коп.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-18514/2022.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по делу N А46-18514/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-18365/2017 по иску Общества к предпринимателю об обязании последнего за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699 путём демонтажа забора и тротуарной плитки.

Определением (протокольным) от 06.07.2023 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "ИТ Банк" уточнило требования, просило взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, в период с 20.10.2019 по 27.06.2023 в размере 75 595 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2019 по 27.06.2023 в размере 10 879 руб. 51 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В том числе АО "ИТ Банк" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС") Репину Максиму Александровичу (далее - Репин М.А.), с целью разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, л. Карла Либкнехта, площадью 74 кв.м, в месяц по состоянию на 27.06.2023.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Омской области назначил по делу N А46-18514/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ОМЭКС" эксперту Репину М.А., на разрешение эксперта поставил вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, л. Карла Либкнехта, площадью 74 кв.м, в месяц по состоянию на 27.06.2023. В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу N А46-18514/2022 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синеговский К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.09.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: решение по делу N А46-10798/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; в рамках дела N А46-10798/2019 эксперт Вахрамеев С.А. пояснял, что не видит препятствий для формирования участка под объектом предпринимателя, поскольку в случае необходимости возможно использование института сервитута; земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, может использоваться только как проход к зданию с кадастровым номером 55:36:040104:558; суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок до момента ограждения являлся свалкой, и был облагорожен предпринимателем; использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699 со стороны предпринимателя отсутствовало, ограждение осуществлено с целью воспрепятствования угрозе зданию; земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, является территорией общего пользования.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе письмо администрации города Омска от 12.09.2023 N 4746.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.

АО "ИТ Банк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Синеговский К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что предприниматель в день судебного заседания будет отсутствовать в городе Омске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "ИТ Банк" выступил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что основания к указанному отсутствуют, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие ответчика в городе Омске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того, подтверждающие доказательства невозможности явки предпринимателем со стороны последнего не представлены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:090102:1699, который принадлежит на праве собственности АО "ИТ Банк" (л.д.15-16), без законных оснований и без внесения соответствующей платы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что размер платы входит в круг исследования и установления значимых обстоятельств по данной категории споров, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Следует отметить, что путем проведения экспертизы истцом реализуется намерение по представлению доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, что соответствует положениям статей 1102, 1105 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Соответственно, доводы о нарушении процессуальной экономии, ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-10798/2019, не могу быть приняты во внимание, поскольку истцом реализованы свои процессуальные права, предусмотренные законом.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по оспариваемому определению, поскольку предполагают оценку позиций сторон при вынесении судебного акта по существу спора.

Доводов и возражений относительно выбора экспертного учреждения и поставленного на разрешение эксперта вопроса, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статья 82 АПК РФ, пункту 8 Постановления N 23. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу также является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.09.2023 N 499.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая