Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-21906/23 по делу N А56-125331/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-125331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21906/2023) акционерного общества "КИВИ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-125331/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества "КИВИ Банк"

к 1) Болычевской Галине Ивановне; 2) Ташкиной Ольге Михайловне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киви Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о привлечении Болычевской Галины Ивановны и Ташкиной Ольги Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - Общество) в виде взыскания с них солидарно 462 944 руб. 87 коп.

Решением суда от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по спору, возложив обязанность по доказыванию на истца, в то время как ответчиками доказательств добросовестного поведения не представлено. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Банком доказательствам заключения обществом контрактов лишь для вида, без цели фактического исполнения, недостатки по заключенным государственным контрактам не устранялись. Ссылается на отсутствие возражений со стороны Ташкиной О.М. против исключения Общества из ЕГРЮЛ. Как полагает податель жалобы, неподача истцом возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа во взыскании с ответчиков убытков.

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий N 10222-19КЭБГ, во исполнение которого Гарантом Принципалу выданы банковские гарантии: N 10222-19КЭБГ/00010 от 01.11.2019, N 10222-19КЭБГ/00013 от 03.12.2019, N 10222-19КЭБГ/00017 от 12.12.2019, N 10222-19КЭБГ/00018 от 12.12.2019, N 10222-19КЭБГ/00023 от 19.12.2019, N 10222-19КЭБГ/00027 от 25.12.2019, N 10222-19КЭБГ/00034 от 26.12.2019, N 10222-19КЭБГ/00040 от 13.01.2020, N 10222-19КЭБГ/00041 от 15.01.2020, N 10222-19КЭБГ/00041 от 15.01.2020, N 10222-19КЭБГ/00042 от 16.01.2020.

По условиям п. 3.4, 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Гарантом обязательства по Гарантии, в соответствии с её условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Гарантом обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Гаранта, в том числе:

- в случае, когда в расчете суммы Требования содержатся ошибки и/или сумма Требования не является обоснованной и/или не соответствует сумме фактической задолженности Принципала по Основному обязательству и/или сумме, указанной в Требовании;

- вследствие предоставления Бенефициаром недостоверной информации относительно нарушения Принципалом Основного обязательства;

Уплата производится Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего требования Принципалу.

Согласно п. 1 приложения N 1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий Гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно) и уплачивается в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Баком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5, п. 3.7 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Приложения N 1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно; Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Приложением N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выдаче банковских гарантий и осуществил выплату денежных средств по требованиям Бенефициаров, что подтверждается платёжными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Истец направил в адрес Общества уведомление-претензию о произведенных выплатах с требованием возместить уплаченные по Гарантиям суммы, а также оплатить начисленное вознаграждение, которое оставлено Принципалом без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.12.2021 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, с внесением записи об этом 15.12.2021.

31.03.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо.

По состоянию на 30.03.2022 общая сумма задолженности Общества перед Банком по договору о выдаче банковских гарантий составила 462 944,87 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство Обществом не исполнено, при этом Болычевская Г.И. и Ташкина О.М., являясь директорами и владея информацией о неисполненных обязательствах, не предприняли никаких мер, направленных на оплату долга, предотвращение исключения организации из ЕГРЮЛ и на возбуждение в отношении Общества процедур ликвидации, Банк обратился с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст. 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 с. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что в период заключения и неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственных контрактов функции единоличного исполнительного органа исполнялись Болычевской Г.А., в период исключения Общества из ЕГРЮЛ - Ташкиной О.М. Однако само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам не свидетельствует о заключении таких контрактов лишь для вида и наличии у ответчиков умысла не исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств мнимости заключенных контрактов истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 Общество прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец указал и суд первой инстанции оценил, что Болычевская Г.А., являясь директором Общества в период заключения и исполнения государственных контрактов, за нарушение условий которых Бенефициарами были предъявлены требования о выплатах по банковским гарантиям, не принимала мер, направленных на устранение недостатков по заключенным контрактам, как и мер по погашению задолженности перед Банком.

Ташкина О.М., являясь директором Общества в период ликвидации, также не предприняла никаких мер, направленных на предотвращение исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов, что по мнению Банка, указывает на недобросовестность и противоправность ее действий.

Вместе с тем, само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации организации не могло повлечь невозможность исполнения Обществом имеющегося перед истцом обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением Общества из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается и истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ее наличие не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов Общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда Обществу и его кредиторам, Общество не смогло исполнить обязательства перед Банком, в материалах дела не имеется, равно как в материалы дела не представлены и доказательства того, что обязательство перед Банком не было исполнено Обществом вследствие совершения ответчиками умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств Общества.

В деле также не имеется доказательств того, что Общество обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, выводили активы и т.д.

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция истца, по сути, сводится к тому, что неисполнение обязательств перед Банком и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителей организации и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств истцом доказано не было. Представленные же истцом доказательства, вопреки его мнению, такие обстоятельства не подтверждают.

Доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств перед Банком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение Обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед истцом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п.1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П содержащиеся п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

Следовательно, одним из условий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является удовлетворение судом на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующих исковых требований кредитора. Вместе с тем доказательств наличия судебного акта, подтверждающего наличие у Общества задолженности перед истцом, Банком не представлено.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что неподача истцом возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа во взыскании с контролирующих должника лиц в его пользу убытков, такое бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него интереса ко взысканию задолженности в установленном законом порядке, в то время как привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в силу чего соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции подключения истца к судебным заседаниям, проводимым посредством веб-конференции, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как видно из вкладки "онлайн-заседания" карточки дела N А56-125331/2022, судом первой инстанции был осуществлен запуск онлайн-заседаний, однако представители истца к заседаниям не подключились, участие со своей стороны не обеспечили. Доказательств невозможности подключения истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-125331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов