Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-15196/23 по делу N А55-2276/2018

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А55-2276/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу N А55-2276/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (правопреемник ООО "Янтарь")

о взыскании 128 298 руб. 80 коп. и выселении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" о взыскании 128 298 руб. 80 коп., в том числе 125 075 руб. 45 коп. задолженности, а также 3 223 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" из нежилого помещения площадью 91,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 7 корпус 2.

Решением от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.11.2018 заявление Администрации городского округа Тольятти о замене стороны удовлетворено, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь".

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

От Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит выдать исполнительный лист ФС N 020598040 от 24.09.2018 по делу и восстановить Администрации городского округа Тольятти срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области определением от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан 24.09.2018, получен истцом.

Истец в связи со сменой наименования ответчика, вернул исполнительный лист суду, просил произвести замену ответчика. Суд Определением от 30.11.2018 смену наименования ответчика произвел.

Впоследствии истец за выдачей исполнительного листа не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено, материалы дела не содержат таких доказательств.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению мотивировано только тем, что возвращенный заявителем в суд исполнительный лист не был отправлен обратно заявителю.

Суд отметил, что исполнительный лист был выдан заявителю более 4-х лет назад (24.09.2018).

В соответствии с п.17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25_12_2013 N 100, при смене наименования стороны действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Заявитель не мог не знать, что выданный ему исполнительный лист находится в суде.

При этом, никаких действий, направленных на инициирование исполнительного производства, истец не производил.

В этой связи нахождение исполнительного листа в распоряжении суда, при пассивном поведении истца, суд не признал причину уважительной для восстановления срока на подачу исполнительного листа.

Суд отметил, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им сделано не было.

С момента, когда заявитель перестал проявлять интерес к исполнению судебного акта (ноябрь 2018 года) до следующего проявления интереса к исполнению судебного акта (подача настоящего заявления - 22.06.2023) прошло более 4-х с половиной лет.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для восстановления срока к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в Администрацией апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" указал, что недобросовестные действия взыскателя могут привести к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве основания для приостановления или восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, такое обстоятельство, как изменение наименования должника.

Передача взыскателем исполнительного листа в арбитражный суд также не является основанием восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Право на получение исполнительного листа в пределах установленного срока заявитель не реализовал.

Поскольку арбитражный суд не является органом, исполняющим судебные акты, направление исполнительного листа в арбитражный суд не прерывает срок для его принудительного исполнении.

Администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист находится в арбитражном суде, исполнительное производство не исполнено на протяжении четырех лет, однако, не поинтересовалась судьбой исполнительного листа и не заявила о его выдаче либо о его направлении в банк.

О том, что исполнительный лист был утерян или его судьба заявителю была неизвестна, обстоятельства дела не свидетельствуют.

С учетом даты выдачи исполнительного листа (24.09.2018) и в связи с отсутствием оснований для перерыва течения установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-10512/2019 по делу N А40-51509/2014, от 15.08.2019 N Ф05-12678/2019 по делу N А40-147727/2014, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 309-ЭС23-417 по делу N А50-21280/2011.

Довод о необходимости пополнения бюджета муниципального образования также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу N А55-2276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский