Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-7279/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2023) акционерного общества "Группа "СВЭЛ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ+" (ИНН 5505217491, ОГРН 1135543019688) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кабель" в лице конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича; общества с ограниченной ответственностью "ДИЭЛЕКТРО", общества с ограниченной ответственностью "СиТЭЛ", Зотова Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Группа "СВЭЛ" посредством системы веб-конференции - представитель Гонгало Ю.Б. (паспорт, по доверенности N 2023/5/100 от 10.07.2023, сроком действия на три года);

от Зотова Сергея Николаевича - представитель Анфарович Е.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 2985260 от 19.12.2022, сроком действия на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу N А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит").

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в отношении ООО "НПО "Сибэлектрощит" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 А46-6576/2021 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НПО "Сибэлектрощит" открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим "НПО "Сибэлектрощит" утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев Михаил Викторович 28.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежных средств в размере 2 843 420,16 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ+" (далее - ООО "ФОРПОСТ+") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ФОРПОСТ+" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 2 843 420,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зотов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кабель" 3 А46-6576/2021 в лице конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "ДИЭЛЕКТРО", общество с ограниченной ответственностью "СиТЭЛ", общество с ограниченной ответственностью "БКТП"

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев М.В. представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежных средств в адрес ООО "Форпост+" размере 2 162 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Форпост+" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 2 162 000,00 руб.:

1. переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 01.ТС на сумму 29 000,00 руб.;

2. переводы в оплату по договору аренды оборудования координатнопробивного пресса от 09.01.19 N 02/19 на сумму 420 000,00 руб.;

3. переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 02.ТС на сумму 53 000,00 руб.;

4. переводы в оплату по договору аренды офисных помещений N 03/19 на сумму 338 000,00 руб.;

5. переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 03.ТС на сумму 69 000,00 руб.;

6. переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 04.ТС на сумму 5 000,00 руб.;

7. переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 05.ТС на сумму 79 000,00 руб.;

8. переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 06.ТС на сумму 10 000,00 руб.;

9. переводы в оплату по договору от 09.01.2020 N 13.ОП аренды офисных помещений на сумму 45 000,00 руб.;

10. переводы в оплату по договору от 09.01.2020 N 14.ОС аренда оборудования (координатно-пробивного пресса) на сумму 60 000,00 руб.;

11. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств N 66/Т/19 на сумму 128 000,00 руб.;

12. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.2019 N 67/Т/19 на сумму 53 000,00 руб.;

13. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.19 N 68/T/19 на сумму 33 000,00 руб.;

14. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств N 69/Т/19 на сумму 200 000,00 руб.;

15. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств N 70/Т/19 на сумму 296 000,00 руб.;

16. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 01.01.19 N 79/Т/19 на сумму 65 000,00 руб.;

17. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 01.01.2019 N 80/Т/19 на сумму 65 000,00 руб.;

18. переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.19 N 81/Т/19 на сумму 165 000,00 руб.;

19. переводы в оплату по договору аренды оборудования координатно-пробивного пресса от 09.01.2019 на сумму 20 000,00 руб.;

20. переводы в оплату по договору аренды транспорт. сред-ва УАЗ-390995-04 Т 612 УК от 01.01.2020 на сумму 29 000,00 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ахматгалиева М.В. к ООО "ФОРПОСТ+" отказано.

С ООО "НПО "Сибэлектрощит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Ахматгалиева М.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на недоказанность факта реальности арендных отношений. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно недоказанности фактического использования должником имущества, юридически оформленном на праве собственности за ответчиком, на условиях аренды (несоответствия размера, порядка и сроков внесения должником арендной платы с согласованными сторонами в договорах условиями, не полное внесение арендных платежей в отсутствие действий ответчика по взысканию неоплаченной суммы арендных платежей, последующее заключение иных договоров аренды в условиях не исполнения ранее заключенных договоров аренды).

Кроме того, в условиях заинтересованности сторон представленные ответчиками договоры аренды и акты приёма-передачи имущества не отвечают стандарту доказывания "вне разумных сомнений", сторонами не представлено ни одного доказательства фактического использования должником имущества, указанного в договорах аренды. Согласие от банков - залогодержателей на передачу заложенных помещений в аренду отсутствуют, сроки договоров аренды помещений составляют менее года, что позволило аффилированным сторонам избежать требования о государственной регистрации, соответственно, о наличии данных договоров аренды никто из независимых участников процесса, в том числе кредиторов, не имел сведений.

Должник и ответчик находятся по одному адресу, при этом предметом аренды являются помещения, являющиеся местом нахождения других членов группы.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что арендуемое имущество ранее принадлежало должнику либо было приобретено ответчиком за счёт денежных средств должника, именно на ответчике лежит бремя опровержения данных обстоятельств, поскольку ни конкурсный управляющий должника, ни АО "Группа "СВЭЛ" не могут располагать доказательствами приобретения имущества ООО "Форпост+" и того, каким образом и за счёт каких средств оно было приобретено, Заявителем представлены доказательства, что ООО "Форпост+" не вело никакой хозяйственной деятельности, следовательно оно не могло самостоятельно приобретать какие-либо активы.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам и доказательствам о том, что должник и ООО "Форпост+" должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект и не применил пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Определением от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ахматгалиев М.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, поддерживая доводы апеллянта, просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Форпост+" Кормановский С.Н., Зотов С.Н., возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО "Форпост+" Кормановский С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

АО "Группа "СВЭЛ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как не доказана невозможность представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ахматгалиева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Группа "СВЭЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель Зотова С.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было выявлено, что должником были произведены оплаты в адрес ответчика на общую сумму 2 162 000,00 руб., в том числе:

- 06.03.2020 перевод в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 01.ТС на сумму 29 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды оборудования координатно-пробивного пресса от 09.01.19 N 02/19 на общую сумму 420 000,00 руб., в том числе: 18.09.2019 на сумму 35 000,00 руб., 24.09.2019 на сумму 100 000,00 руб., 27.09.2019 на сумму 10 000,00 руб., 15.10.2019 на сумму 50 000,00 руб., 18.10.2019 на сумму 65 000,00 руб., 14.11.2019 на сумму 50 000,00 руб., 29.11.2019 на сумму 10 000,00 руб., 17.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., 24.12.2019 на сумму 50 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 02.ТС на общую сумму 53 000,00 руб., в том числе: 31.01.2020 на сумму 10 000,00 руб., 07.02.2020 на сумму 43 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды офисных помещений N 03/19 на общую 33 8000,00 руб., в том числе: 14.02.2019 на сумму 42 000,00 руб., 14.06.2019 на сумму 6 000,00 руб., 17.06.2019 на сумму 40 000,00 руб., 18.06.2019 на сумму 50 000,00 руб., 24.06.2019 на сумму 40 000,00 руб., 02.10.2019 на сумму 10 000,00 руб., 22.10.2019 на сумму 50 000,00 руб., 17.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., 24.12.2019 на сумму 50 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 03.ТС на общую сумму 69 000,00 руб., в том числе: 06.02.2020 на сумму 29 000,00 руб., 18.02.2020 на сумму 40 000,00 руб.;

- перевод 30.06.2020 в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 04.ТС на сумму 5 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 05.ТС на общую сумму 79 000,00 руб., в том числе: 07.02.2020 на сумму 29 000,00 руб., 18.02.2020 на сумму 50 000,00 руб.;

- перевод 09.01.2020 в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 06.ТС на сумму 10 000,00 руб.;

- перевод 23.01.2020 в оплату по договору от 09.01.2020 N 13.ОП аренды офисных помещений на сумму 45000,00 руб.;

- перевод 06.02.2020 в оплату по договору от 09.01.2020 N 14.ОС аренда оборудования (координатно-пробивного пресса) на сумму 60 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств N 66/Т/19 на общую сумму 128 000,00 руб., в том числе: 27.06.2019 на сумму 33 000,00 руб., 15.07.2019 на сумму 30 000,00 руб., 15.07.2019 на сумму 30 000,00 руб., 17.10.2019 на сумму 5 000,00 руб., 04.12.2019 на сумму 30 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.2019 N 67/Т/19 на общую сумму 53 000,00 руб.: 02.07.2019 на сумму 33 000,00 руб., 20.08.2019 6 А46-6576/2021 на сумму 20 000,00 руб.;

- перевод 02.07.2019 в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.19 N 68/T/19 на сумму 33 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств N 69/Т/19 на общую сумму 200 000,00 руб., в том числе: 11.10.2019 на сумму 5 000,00 руб., 22.10.2019 на сумму 50 000,00 руб., 13.12.2019 на сумму 45 000,00 руб., 17.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., 24.12.2019 на сумму 50 000,00 руб.

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств N 70/Т/19 на общую сумму 296 000,00 руб., в том числе: 02.07.2019 на сумму 33 000,00 руб., 30.10.2019 на сумму 33 000,00 руб., 18.11.2019 на сумму 10 000,00 руб., 24.12.2019 на сумму 220 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 01.01.2019 N 79/Т/19 на общую сумму 65 000,00 руб., в том числе: 31.07.2019 на сумму 33 000,00 руб., 30.10.2019 на сумму 32 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 01.01.2019 N 80/Т/19 на общую сумму 65 000,00 руб., в том числе: 04.09.2019 на сумму 20 000,00 руб., 13.09.2019 на сумму 45 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.2019 N 81/Т/19 на сумму 165 000,00 руб., в том числе: 28.11.2019 в сумме 65 000,00 руб., 17.12.2019 в сумме 50 000,00 руб., 24.12.2019 в сумме 50 000,00 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды оборудования координатно-пробивного пресса от 09.01.2019 на общую сумму 20 000,00 руб., том числе: 30.08.2019 на сумму 10 000,00 руб., 18.09.2019 на сумму 10 000,00 руб.;

- перевод 23.01.2020 в оплату по договору аренды транспорт. средства УАЗ-390995- 04 Т 612 УК от 01.01.2020 на сумму 29 000,00 руб.

Учитывая даты спорный перечислений в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на осуществление перечислений аффилированному лицу, указывая на отсутствие доказательств встречного предоставления, также указывая на заключении сделок со злоупотреблением правом конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, конкурсные управляющие сослались на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на осуществление оспариваемых перечислений аффилированному лицу, указывая на отсутствие доказательств встречного предоставления, заключение сделок со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2019 по 30.06.2020, в то время как заявление о признании ООО "НПО "Сибэлектрощит" банкротом принято к производству суда 26.05.2021, то есть оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, оспариваемые платежи не подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены ранее шестимесячного периода подозрительности, необходимого для оспаривания сделок, совершенных с предпочтением.

Как указывает управляющий, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 15 969 52 руб. 28 коп., подтверждённые вступившими в силу судебными актами (АО "Полюс Красноярск", ООО "Спецтехникаомска", ООО "ДПА", ООО ТК "ОЭМЗ Электрик", ООО "Атомэнерго", ООО "Альфатрафо", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "Уральский кабельный центр", ООО "Электропрофи", ООО ТК "Энергооборудование").

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестре юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО "ФОРПОСТ+" и ООО НПО "Сибэлектрощит" является Зотов С.Н.

В данном конкретном случае выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

С учетом аффилированности ООО "ФОРПОСТ+" к должнику, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Актуальной судебной практикой выработан следующий алгоритм проверки сделок, участник которой аффилирован с должником. Если конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае сомнения относительно реальности существования хозяйственных правоотношений, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, возникли у конкурсного управляющего и кредитора должника - АО "Группа "СВЭЛ", предъявивших требование о признании сделок недействительными.

Возражая против заявленных требований, ООО "Форпост+" указало, что совершение оспариваемых платежей представляло собой исполнение должником своих обязательств по договорам аренды, заключённым между ответчиком и должником.

ООО "Форпост+" обладало на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, которое сдавало в аренду НПО "Сибэлектрощит" и иным лицам, данный довод подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ответчика, инвентаризационной описью.

Сдача имущества в аренду предусмотрена и кодами ОКВЭД в отношении ООО "Форпост+": "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования".

ООО "Форпост+" указано, что общество не занималось производственной деятельностью, все доходы организации были связаны со сдачей собственного имущества в аренду, в то время как вся производственная деятельность ООО "НПО "Сибэлектрощит" производилась на производственных площадях и в офисных помещениях ООО "Форпост+".

ООО "Форпост+" несло бремя содержания недвижимого имущества, транспортных средств, оплачивало расходы по коммунальным платежам в адрес ресурсоснабжающих организаций, транспортный и имущественный налог, содержало имущество в надлежащем состоянии.

В подтверждение реальности сделок, по которым ООО "НПО "Сибэлектрощит" производило оплату, конкурсный управляющий ответчика в материалы дела представил документы (вх. от 28.02.2023 N 51520, от 03.04.2023 вх. N 88613, от 03.05.2023 вх. N 141779), подтверждающие пользование ООО "НПО Сибэлектрощит" имуществом ООО "Форпост+".

Как указано ООО "Форпост+" и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, все платежи в пользу ответчика подтверждены первичными документами, но ответчиком указано, что платежи по договорам аренды проводились без привязки к счетам-фактурам и актам, без указания периода, за который была произведена оплата.

Конкурсным управляющим ответчика указано, что согласно данным бухгалтерского учета, отраженных в программе 1С ООО "Форпост+", все акты и счета зарегистрированы в соответствующих регистрах, дебиторской задолженности ООО НПО "Сибэлектрощит" по рассматриваемым платежам, не числится.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, пришел к правильному, основанному на фактических обстоятельствах выводу о том, что факт предоставления должнику ответчиком имущества в аренду, использование данного имущества должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В дополнительной правовой аргументации выводы суда первой инстанции не нуждаются.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом бремени доказывания именно на заявителя возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе причинение вреда кредиторам.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного предоставления не снимает с него бремя доказывания факта недействительности спорных сделок.

В материалы дела не представлено доказательств, что арендуемое имущество ранее принадлежало должнику, либо было приобретено ответчиком за счет денежных средств должника.

Несвоевременность внесения арендных платежей и оплата арендных платежей не в полном объеме является результатом и подтверждением доводов об аффилированности сторон договоров, но не является достаточным основанием для вывода о нерыночности условий этих договоров или их мнимости.

Факт использования должником арендованного имущества в хозяйственной деятельности не опровергнут.

Должник был зарегистрирован по адресу местонахождения арендуемого имущества, арендуемая техника также использовалась должником, иного из материалов дела не усматривается. ООО "Форпост+" отвечало своим имуществом по обязательствам ООО "НПО "Сибэлектрощит", в результате, так же как и должник находится в процедуре банкротства.

Доводы о запрете в договорах залога передавать заложенное имущество в аренду (применительно к нежилым помещениям) и передача этих объектов арендатору не означает, что такая передача и договор являются недействительными, а означает лишь нарушение ООО "ФОРПОСТ+" обязательственных отношений перед банком.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что все имущество, переданное в аренду, существует в натуре, оно было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ФОРПОСТ+", что сторонами по делу не отрицается.

Коллегия судей, вслед за судом первой инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

Неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

Совершая оспариваемую сделку, ООО "НПО "Сибэлектрощит" перечислило обществу ООО "Форпост+" 2 162 000,00 руб. Этими действиями ООО "Форпост+" вред кредиторам должника не причинило и не могло причинить, т.к. ООО "НПО "Сибэлектрощит" было получено встречное предоставление в виде права пользования имуществом ответчика. Таким образом, имущественная масса ООО "НПО "Сибэлектрощит" не уменьшилась.

Недоказанность цели причинения вреда к моменту совершения сделки является достаточным основанием для отказа заявителю в признании спорных платежей недействительными, ввиду отсутствия состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства - наличие пороков, выходящих за пределы дефектов, свидетельствующих об оспоримости сделок, подателем жалобы не доказаны.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых платежей, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой. Поскольку перечисление являлось реальной сделкой (имело реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), оно не может быть квалифицировано в качестве мнимого (статья 170 ГК РФ).

Конкурсным управляющим, так и АО "Групп "СВЭЛ" как лица, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало умысла у сторон, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Само по себе совершения платежей в адрес аффилированного лица не является признаком злоупотребления правом.

Коллегия отмечает, что сами договоры (аренды транспортных средств, оборудования, недвижимости) заявителем не оспорены.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки суду не представлено; само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта со ссылкой на пункт 31 судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в настоящем случае организация бизнес-модели поведения каждого из участников группы лиц не свидетельствует об отсутствии их самостоятельности в гражданском обороте, и отнесение на ООО "Форпост+" исключительно деятельности по предоставлению имущества в аренду, при фактическом участии в данных правоотношениях, об обратном не свидетельствует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не признал обжалуемые сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемые платежи недействительным и применении последствий его недействительности также отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова