|
12 октября 2023 г.
|
дело N А32-36892/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куркова Михаила Владимировича Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-36892/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Продовольственная Компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркова Михаила Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркова Михаила Владимировича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Крымская Продовольственная Компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Альянс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Альянс". Требования общества с ограниченной ответственностью "Генеральный" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Куркова Михаила Владимировича в размере 2 598 390,41 руб., из них 2 100 000 руб. - основной долг и 498 390,41 руб. - проценты.
Финансовый управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.
Сообщение в издании "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства должника опубликовано 05.02.2022 (N 61230205108).
21.02.2022 ООО "Крымская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 598 390, 41 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что двухмесячный срок подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" не пропущен, поскольку реестр открыт 05.02.2022 (дата опубликования сообщения) и закрыт 05.04.2022, а заявление подано 21.02.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обосновании своих требований кредитор указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года по делу N А83-10761/2017 общество с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".
Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10761/2017 от 21 ноября 2018 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Крымская Продовольственная Компания", признав недействительными сделки: по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810600001011768 ПАО "Крымская продовольственная компания" в АО "Банк ЧБРР" в пользу Куркова Михаила Владимировича, совершенные по платежным поручениям от 05.03.2015 г. N 15 от 22.03.2016 г. N 107 на общую сумму 1 100 000 руб., по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810840120000873 ПАО "Крымская продовольственная компания" в РНКБ Банк (ПАО) в пользу Куркова Михаила Владимировича, совершенную по платежному поручению от 24.03.2016 г. N 17 на сумму 1 000 000, 00 руб.
Суд применил последствия недействительности сделок, а именно:
- взыскал с Куркова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" денежные средства в размере 2 100 000 руб.
- взыскал с Куркова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 100 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 7,50 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств.
На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 031716736 от 21 мая 2019 г.
Довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.
В данном случае наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 031716736 от 21 мая 2019 г. (1153/22/23041-ИП от 13.06.2019) в отношении должника до настоящего времени не окончено.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.
В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.
По смыслу данных Верховным Судом РФ разъяснений, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить очередность погашения требования, а также исследовать вопрос исполнения судебного акта с целью соответствующего уменьшения требований на сумму исполненного.
Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя.
Поскольку заявленное требование в размере 2 598 390,41 руб. подтверждено судебным актом, вступившими в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Довод должника и финансового управляющего о необходимости в субординации (понижения) требования общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания", правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный на основании следующего.
Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса.
Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).
Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2), от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 23.09.2022 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генеральный" (далее - общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Альянс".
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 382 Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход
