Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-11448/23 по делу N А47-11051/2021

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А47-11051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу N А47-11051/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Костенко Д.А. (доверенность от 07.09.2022 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Групп" - Никитин С.Ю. (доверенность от 07.07.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общества "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Групп" (далее - ответчик, ООО "СЗ "СК-Групп") о взыскании 446 701 руб. 92 коп. суммы бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 26.11.2019 по 01.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - третье лицо, ООО "УКЖФ "Просторная").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2022 по делу N А47-11051/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2022 по делу N А47-11051/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

24.03.2023 ООО "СЗ "СК-Групп" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 131 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Т Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 35 000 руб., из которых: 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2021, 07.12.2021, 20.01.2022, 18.04.2022, 06.06.2022, 11.08.2022, 28.09.2022, 14.10.2022, 28.10.2022 (2 000 руб. х 9); 2 000 руб. за изучение судебной практики, подготовка отзыва; 2 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов; 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. x 2); 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Также апеллянт указывает на то, что истец не смог обеспечить явку представителя в судебный процесс, в связи с чем, приобщил ходатайство об отложении/перерыве данного заседания. Также было устно (по телефону) сообщена просьба об отложении судебного разбирательства секретарю судебного заседания. Однако суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика в отсутствии представителя истца. При этом ответчиком не представлена калькуляция и обоснованность начисленных сумм по каждой услуге.

От ООО "СЗ "СК-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.10.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

От ООО "СЗ "СК-Групп" и ПАО "Т-Плюс" к судебному заседанию поступили письменные пояснения по делу и возражения на отзыв, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "СЗ "СК-Групп".

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в сумме 131 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "СЗ "СК-Групп" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "СЗ "СК-Групп" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "СК-Групп" предъявлено требование о возмещении за счет ПАО "Т Плюс", как проигравшей стороны по делу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 400 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СЗ "СК-Групп" в материалы дела представлены: договор поручения от 10.09.2021 N 49-10/09-2021-ЮР, заключенный между ООО "Оренбург-недвижимость" (поверенный) и ООО "СЗ "СК-Групп" (доверитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2023 N 1, дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2022 к договору поручения N 49-10/09-2021-ЮР, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) о 27.02.2023 N 1, отчет о проделанной работе, платежное поручение от 14.03.2023 N 111 на сумму 131 400 руб.

Согласно договору поручения от 10.09.2021 N 49-10/09-2021-ЮР поверенный обязуется представлять интересы доверителя в качестве ответчика, в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-11051/2021 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО "СЗ "СК-Групп" о взыскании 642 753 руб. 52 коп., с правом на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий в рамках рассматриваемого гражданского деда, предоставленные стороне действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 10.09.2021 N 49-10/09-2021-ЮР, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2022, сумма договора по соглашению сторон составляет 131 400 руб. (106 400 руб. представительство в суде первой инстанции + 25 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представлял Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности, выданной ООО "СЗ "СК-Групп".

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2021, 07.12.2021, 20.01.2022, 18.04.2022, 06.06.2022, 11.08.2022, 28.09.2022, 14.10. - 21.10. - 28.10.2022; в суде апелляционной инстанции 26.01.2023 и 22.02.2023.

Также представителем ответчика подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКЖФ "Просторная", ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и доказательств, письменные пояснения по делу, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу с дополнением.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 N 111 на сумму 131 400 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

Следовательно, предъявление ООО "СЗ "СК-Групп" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих с ПАО "Т Плюс" взысканию судебных расходов в размере 131 400 руб. (106 400 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции), как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 10.09.2021 (т. 3 л.д. 9), дополнительное соглашение от 20.12.2022 к договору поручения (т. 3 л.д. 11).

Согласно актам от 05.11.2022, от 27.02.2023, отчету о проделанной работе от 27.02.2023 (т. 3 л.д. 10, 12, 13) в рамках оказания услуг по договору поручения с учетом дополнительного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций исполнителем осуществлены следующие действия:

1. в Арбитражном суде Оренбургской области: ознакомление с исковыми требованиями, консультирование, формирование правовой позиции по делу; приобщение к материалам дела дополнительных документов 16.11.2021, 15.12.2021, 12.05.2022; подготовка отзыва на исковое заявление 07.12.2021; участие в судебных заседаниях 16.11.2021, 07.12.2021, 20.01.2022, 18.04.2022, 06.06.2022, 11.08.2022, 28.09.2022, 14.10.2022, 21.10.2022, 28.10.2022;

2. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 24.01.2023, предоставление дополнительных документов по делу и дополнения к отзыву 13.02.2023; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 26.01.2023; участие в судебных заседаниях 26.01.2023 и 22.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, а не в 9 как указывается истцом в апелляционной жалобе, и как указано судом в обжалуемом определении. Кроме того, продолжительность каждого из 10 судебных заседаний составляла от 6 мин 46 сек. до 1 час. 09 мин. При этом большая часть судебных заседаний (6 заседаний) являлась продолжительной - от 28 минут и более часа, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика занимал активную позицию по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 14.02.2022 произведена замена состава суда, что увеличило количество судебных заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, следовательно, увеличило убытки истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами или не выполнение последним своих процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов.

В удовлетворении иска ПАО "Т Плюс", а также в удовлетворении апелляционной жалобы последнего отказано, в связи с чем цель заключенного договора на оказание юридических услуг достигнута.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется оценкой всех обстоятельств оказанных услуг представителем, достижения положительного результата для представляемого при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования судебного акта, учитывает участие представителя в судебных заседаниях, содержание и характер совершенных процессуальных действий представителем, аспекты подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов составляет 30 % от суммы исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу N А47-11051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 N 35544.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова